Ho già parlato della pressoché totale mancanza di criticità del popolo della rete, mostrata soprattutto (ma non in via esclusiva) dal vandalismo della mia macchina da parte di qualche bontempone, ma sorvolando questo punto la maggior parte degli automi da combattimento che hanno affollato queste pagine si sono soffermati su una domanda che a mio parere ha dell’incredibile:
Ma allora perchè non fai anche una perizia dei video di YouTube che Mediaset ruba?
Per agilità di risposta lasciatemi suddividere la domanda un due differenti: “Perchè non fai una perizia per YouTube” (continuo a chiamarla perizia per fare capire, ma trattasi “giuridicamente” di una “consulenza”) e “Perchè Youtube non fa causa a Mediaset”.
Perchè non faccio una perizia a YouTube
Le perizie (ma ricordate, sono “consulenze”) vengono fatte per i clienti che me le richiedono.
C’è un mandato, un contratto, una assunzione di incarico, a volte una nomina come “consulente di parte”.
Non mi metto a “periziare” cose che non mi vengono richieste per un triplice motivo:
- Nessuno mi paga
vi sembrerà strano ma è il mio lavoro. Andate in una concessionaria e chiedete, cortesemente, se possono regalarvi una R8 (sì, ho la fissa) visto che prima ne hanno venduta una a Berlusconi e quindi siccome sono schiavi del denaro, servi del potere, ora si devono riscattare regalandovela. Se ci riuscite contattatemi.
(In realtà qui si potrebbe sorvolare. Ho già fatto una serie di consulenze pro-bono totalmente gratuite e ne sto portando avani una bella grossa proprio in questi giorni in una causa sui diritti umani). - Non ne ho il diritto
altrimenti, credetemi, quello che farei da qui in avanti sarebbe periziare la consistenza del decoltè di svariate e plurime avvenenti signorine… E non credo che, senza PRECISO INCARICO ed AUTORIZZAZIONE mi fareste analizzare il seno della vostra fidanzata o i vostri sistemi informativi. Ma contattatemi se così non è. - Non servirebbe ad un tubo
perché una consulenza di questo genere servirebbe solamente SE YouTube avesse intenzione di fare causa a Mediaset. Cosa che NON PUO’ fare (vedi sotto).
Ma allora perchè Youtube non fa causa a Mediaset?
Che Mediaset utilizzi materiale prelevato da YouTube o, comunque, materiale PRESENTE anche su YoyTube (e anche altrove) è innegabile.
Quindi, a parte i sociopatici che mi intimano di fare un lavoro (che spero sia chiaro non posso fare senza mandato) c’è da domandarsi perchè YouTube non faccia, effettivamente, causa a Mediaset per l’utilizzo di proprio materiale illecitamente nelle sue trasmissioni.
Oddio, a dire la verità è una domanda che ad una persona dotata di raziocinio dovrebbe balenare per meno di 12 secondi. Già perchè, se ci pensate, YOUTUBE NON HA ALCUN DIRITTO DI SORTA SU QUEL MATERIALE. NON E’ MATERIALE SUO E NON PUO’ VANTARE ALCUN TIPO DI PRETESA..
Morti? Basiti? Pronti a lanciare strali di fuoco così giusto per fare come negli ultimi giorni?
Suvvia, datemi ancora poche parole e vedrete che è un discorso abbastanza semplice.
Il video pressapochista, disinformato e in taluni punti platealmente errato di ByoBlu, argomenta che Mediaset sia altrettanto responsabile di YouTube e quindi dovrebbero fare pace, darsi un bacino e andare a braccetto via per i giardini fioriti della pubblicità, ma sfortunatamente così non è.
Nel caso vi siate persi qualche passaggio semplifico schematizzando:
- Pippo, utente di YouTube, uploada un filmato contenente le scene della sua lezione di Tango con il Coniglio Birimano
- Contestualmente all’upload, Pippo “firma” con youtube un accordo in cui cede diritti non esclusivi a youtube.
Con questi diritti youtube può trasmettere senza problemi il video. E anche farci gadget and co senza sborsare una lira a Pippo, nel caso - Mediaset è interessatissima al Coniglio Birmano che balla il Tango e manda il filmato in prima serata.
A questo punto vi aspettereste fuoco e fiamme da YouTube e una richiesta di danno da 500 fantastilioni di dollari. Ma no, così non accade. Perchè su quel filmato Youtube non può vantare ALCUN TIPO di diritto. Nessuno. Nada. Nisba. Zero. Non è suo.
Al massimo Pippo potrà fare causa a Mediaset, se è nel suo interesse, per l’utilizzo illecito.
Torniamo all’esempio del leone Christian, tanto caro al pressapochismo del video di ByoBlu. Ma chiariamo subito che è solamente un esempio… Quel filmato gira dal 1979. E’ un originale che è stato dato dai proprietari direttamente George Adamson, il “padre dei leoni”, durante una manovra di stunt pubblicitario per un centro di accoglienza per animali. Sia chiaro, non sto dicendo che si tratta di un filmato adulterato, ma solamente che il filmato in questione serviva per fare conoscere la persona e l’iniziativa.
Ora, YouTube ha un diritto NON ESCLUSIVO di trasmettere il filmato.
Oltretutto illegalmente acquisito, visto che è stato uploadato senza il consenso degli aventi diritto da IdiotClisa ed altri.
NON esclusivo, però, significa che YouTube può diffonderlo, modificarlo, salvarlo anche se voi lo cancellate e ricavarci soldi senza dover pagare una lira. Non significa che possa affermare diritti sul video stesso :)
Quindi, al massimo, sarà George Adamson a fare causa a Mediaset per la trasmissione. O a YouTube per l’illecita diffusione.
Ma ovviamente non lo farà perché va a tutto suo vantaggio.
E, soprattutto, leggetevi quanti diritti date gratuitamente a YouTube:
C. For clarity, you retain all of your ownership rights in your User Submissions. However, by submitting User Submissions to YouTube, you hereby grant YouTube a worldwide, non-exclusive, royalty-free, sublicenseable and transferable license to use, reproduce, distribute, prepare derivative works of, display, and perform the User Submissions in connection with the YouTube Website and YouTube’s (and its successors’ and affiliates’) business, including without limitation for promoting and redistributing part or all of the YouTube Website (and derivative works thereof) in any media formats and through any media channels. You also hereby grant each user of the YouTube Website a non-exclusive license to access your User Submissions through the Website, and to use, reproduce, distribute, display and perform such User Submissions as permitted through the functionality of the Website and under these Terms of Service. The above licenses granted by you in User Videos terminate within a commercially reasonable time after you remove or delete your User Videos from the YouTube Service. You understand and agree, however, that YouTube may retain, but not display, distribute, or perform, server copies of User Submissions that have been removed or deleted. The above licenses granted by you in User Comments are perpetual and irrevocable.
E diffidate sempre dai diritti perpetui e irrevocabili.
Technorati Tags: ignoranza, youtube, Mediaset, ByoBlu, pressapochismo
Questo post fa parte di una serie!
- Ed una è andata…
- Mediaset contro Google e Youtube, la mia perizia…
- Abbaiando sull’Articolo 24
- The Very Big FAQ di Google vs. Mediaset
- BeppeGrillo e WP-Cache…
- Effetto sciame…
- Di ignoranza, Youtube ed altre sciocchezze…
- Moderazione automatica e redirezione
Post Simili
»Gabriele Romagnoli, ma vedi di andare *********!
»12 Dicembre 2012
»Web2Web, il filmato non andato in onda
»Charlie fa Surf…
»(in)sicurezza/ La politica dell’ignoranza
»Appreciate what you have…
»Nessuno si apetta l’Inquisizione spagnola
»A Soldier Revolution
Esperto di Sicurezza sembra pretenzioso... Uffa! Diciamo allora piccolo blog di intrattenimento di Matteo G.P. Flora (aka LK) sperduto passeggero della rete, poeta, (poco) santo, e navigatore... E se proprio siete 
08 Aug 08
1:02 pm
ora ti sto invidiando :P
08 Aug 08
1:24 pm
Hai intrapreso una strada difficile, ti capisco…
e hai tutta la mia solidarieta’
08 Aug 08
1:25 pm
(primo!)
08 Aug 08
1:39 pm
Probabilmente nelle tue ricerche avrai torvato anche delle cose che non vanno da parte di youtube o googlevideo, ma quante cose che non vanno ci sono nelle tv e comunque nei network a grandissima diffusione? Spesso ci troviamo di fronte a casi di giornalisti sfuttati e sottopagati che pur di contiunare a fare il loro mestiere con passione ed orgoglio sono pronti ad accettare tali barbare condizioni che spesso, troppo spesso, l’editoria italiana impone! Capisco che stare dalla parte del potente alla fine paghi sempre però mi sembra che anche nei tuoi di ragionamenti ci sia del pressappochismo e anche una certa rilevante superficialità di analisi…Mediaset denuncia youtube per presunta violazione di copyright? siamo sicuri che sia legato ad una questione di diritti? Quali sono i diritti di copyright se un “Mentana” qualunque esprime un opinione in un format come un “Matrix” qualunque?
Andando avanti di questo passo sarà impossibile prendere e riprodurre qualsiasi cosa…siamo certi che sia questo il sale della democrazia? Chiunque prende spezzoni di cose che succedono nel mondo, frasi di scrittori e filosofi famosi per suffragare le proprie tesi; non ci sono mai stati particolari problemi…i problemi cominciano ora, cominciano perchè la televisione si accorge che non riesce a stare alla parri di internet e stupidamente pensa che denunciando un network “apparentemente libero” come youtube, possa riuscire a recuperare qualche punto. Forse riuscirà a recuperare qualche soldo ma di certo chi fruisce regolarmente della rete per la ricerca di informazioni e comunque di qualcosa di alternativo a ciò che quotidianamente viene scelto per l’indottrinamento delle persone, non credo che si farà fermare da una richiesta di risarcimento pretestuosa ed oltremodo sterile!!!
Mi permetto infine solo un consiglio: cerca di essere anche tu intellettualmente più onesto e cerca anche di argomentare meglio il disappunto nei confronti di certi comportamenti, è necessario stare molto attenti quando ci si permette di dare dell’ ignorante a miglia di persone che cavalcano la rete ogni giorno!
Ciao
Daniele
p.s.: questa non è una minaccia
08 Aug 08
1:47 pm
@daniele
scusa, ma flora non ha fatto accuse a nessuno, ha fatto una consulenza, non ha accusato LUI youtube… bò…
08 Aug 08
1:54 pm
Quello che ti sta succedendo è semplicemente incommentabile, e dimostra che la madre dei cretini in Italia è assai più prolifica che altrove. Hai tutta la mia solidarietà. Quanto ai grilli(ni)… si sa che gli insetti non hanno poi questo grande cervello.
08 Aug 08
1:59 pm
Mediaset avrà tutte le ragioni del mondo a pretendere che si rispetti il diritto di copyright di video che contengano spezzoni di film, serie tv, programmi televisivi, varietà e reality.
Però mi viene in mente una domanda: nel servizio che hai reso hai contato anche video che contengano pura e semplice informazione?
Che so… una puntata di matrix? Dichiarazioni del Presidente sul TG5? Ennesima notizia di cronaca su Studio Aperto? O anche video che contengano pezzi di questi ultimi e che vengono commentati in svariati modi?
Per fare un esempio pratico… per Mediaset su youtube non posso mettere e commentare Emilio Fede che utilizza un TG per farsi una crociata contro i vigili urbana, rei solo di aver multato giustamente la figlia? (tutto vero)
Se così hai fatto allora direi che cadiamo nell’assurdo… il diritto di copyright prevale sul diritto di informazione degli italiani.
Potrai anche avere ragione da un punto di vista legislativo visto che probabilmente (non sono esperto in materia) c’è il diritto di copyright anche su semplici video inchieste e notizie del TG, ma decisamente non ce l’avrai mai su tutti gli altri punti di vista…
Per questo viene in mente che tutto ciò sia solo un pretesto per contrastare il popolo di internet che può accedere con ampia libertà alla vera informazione. Tu sei stato solo un mezzo e magari ti nascondi dietro la “legalità” per poterti illudere di aver fatto un buon lavoro.
P.S. chiunque ti abbia vandalizzato la macchina è decisamente un gran coglione… ma certo non scredita argomentazioni mie e di altri nella questione a riguardo e viene quindi il dubbio che ne abbia voluto parlare per usarlo come “scudo”
08 Aug 08
2:12 pm
Sai che ByoBly sta cancellando tutti i commenti che non gli danno ragione?
Una collega ha salvato le immagini che lo mostrano: lo posto qui perchè di la continua a cancellare!
Grazie per il lavoro che fai!
http://bayimg.com/cAkEGAaBc
http://bayimg.com/cAKehAABC
http://bayimg.com/cAKEiAabc
http://bayimg.com/CakEJAaBC
Stiamo per scrivere a Grillo per segnalare la cosa… E’ giusto che sappia a che tipo di gente da la parola!
08 Aug 08
2:22 pm
Vedi che i commenti che dici essere stati cancellati, con tanto di immagine prova, ci stanno ancora sul blog di byoblu…
Se non mi credete dateci un occhiata, guardate gli orari nelle immagine per facilitare la ricerca.
08 Aug 08
2:31 pm
@Cecilia
Io li vedo, sono solo un po’ più in alto….
08 Aug 08
2:34 pm
ok, và benissimo, non ho nulla contro di te, sei libero di dire fare baciare lettera e testamento tutto ciò che vuoi ( finchè si può) però quello che volevo dirti è: mediaset ti ha chiesto una perizia, ok, ti danno dei soldi, ok è il tuo lavoro, non te li danno, se sei contento a me và bene uguale, però capisci che il tuo ( giusto o meno quella è una valutazione personale sulla quale io , che non sono nessuno, non ti dico niente) modo di agire và contro un discorso di libertà, chi ci governa usa in modo del tutto discutibile i mezzi di informazione, ho letto che con grillo sei d’accordo su deteminati argomenti e mi fà piacere, anche io lo sono, non su tutti, ma lo sono, se tu ti muovi contro la libertà di informazione su internet, chi non la pensa come te, ti aggredisce, eh, va bene, non è giusto che you tube prenda da mediaset ecc…..ma è giusto che mediaset ci rincoglionisca con stili di vita e spot pubblicitari fuori legge ?( notizia poco ripresa dai vari giornali ma l’europa ci condanna x la troppa pubblicità in tv) Senza rancore, vediamo la cosa da angoli differenti
08 Aug 08
2:46 pm
Poi basta che dovrei pure lavorare, Daniele ti ha postato un discorso intelligente, ha ragione ( secondo me ) su tutta la linea, quì si stà parlando di libertà di informazione e libertà intellettuale, fai un pochino di autocritica, pensaci un poco sù, il discorso come lo hai affrontato è molto criticabile sembra proprio che tu sia dalla parte dello psiconano.Poi queste sono idee, giusto che siano differenti.Un saluto ancora senza rancore..
08 Aug 08
2:47 pm
Matteo, ci sono tanti ragazzi che non hanno ancora avuto il tempo di studiare abbastanza. Così stai facendo di tutta l’erba un fascio… va bene mettere in risalto l’acriticita’ (pe-ri-co-lo-sis-si-ma)… ma concedigli il beneficio del dubbio. Altrimenti fai come Padoa Schioppa…
08 Aug 08
2:51 pm
come già negli altri post confermo la mia solidarietà.
ora vado a vedermi bene il contrattino di flickr…m’hai messo paura
08 Aug 08
3:00 pm
Matteo, che lavoro ingrato! :-)
Spero che questa piccola disavventura non ti faccia allontanare dalla rete, sarebbe un vero peccato!
Tieni duro, un abbraccio!
08 Aug 08
3:20 pm
Io sono un grillino e di farmi dare dell’insetto o dell’acritico non ci sto. Se ci sono masse di gente che seguono ciò che dice grillo è troppo comodo e veramente di basso profilo dire che sono masse di gente acritica. Evidentemente Grillo o il Papa o chi vuoi tu dicono cose che vengono sentite e condivise da molte persone che non sono tanto diverse da te sul piano dell’intelligenza, della cultura, della professionalità. Mi pare che invece le tue argomentazioni non suscitino molta solidarietà. Fai pure le tue consulenze nel rispetto delle leggi e dei principi, ma se poi ti si scagliano contro le masse incazzate prima di dire che sono tutti acritici prenditi del tempo e chiediti se forse non hai fatto davvero qualcosa di sconveniente e poco pertinente. Saluti.
08 Aug 08
3:26 pm
P.S. Sottoscrivo tutto ciò che ha detto Daniele e vorrei ringraziarlo per le argomentazioni che porta a lle quali mi piacerebeb davvero una tua risposta.
08 Aug 08
3:43 pm
Ho sempre sostenuto che bisogna scindere cio’ che e’ lavoro e quindi anche “l’illegalita” dei video mediaset su youtube e le questioni di schieramento verso le due fazioni. Pero’ devo constatare qualche incongruenza:
1) Non e’ stata impostata bene come sul blog hai presentato il tuo duro lavoro:
http://www.lastknight.com/2008/07/17/ed-una-forensics-di-parte-e-andata/#comments
con una simile presentazione era ovvio suscitare un vespaio.
2) Sarebbe da intitolare “Come si cambia” il video casa lastknight n.2 postato proprio su Youtube
http://it.youtube.com/watch?v=IvMX7aUzEuw
specialmente quando si parla dell’interattivita’ tra utenti e televisione, anche se e’ sottinteso nel limite del copyright
3) Vorrei quindi sapere l’interattivita’ tra utenti e materiale gia’ edito, quindi gia’ protetto da copyright, dove puo’ esistere, e se esiste sarebbe graditissimo aver un “manualetto” di cosa si puo’ o non fare (escludendo i clamorosi casi di pirateria ovviamente)
Senza contare che, nell’Italia attuale, per si cambiano normative a seconda del vento che si vuol far tirare.
Senza polemizzare ulteriormente sarebbe interessante conoscere i limiti della legalita’ del materiale che si posta o a cui si fa riferimento.
4) Le persone che sono accumunate da risentimenti verso l’attuale ingiustizia non sono tutte bianche o verdi, non sono codice binario, e neanche GIF a 256 colori. Il pensiero che ognuna puo’ avere in comune (es. Grillini o simili) differiranno sempre tra loro e saranno uniche; etichettare, seppure a grosse linee, non e’ coerente, sono solo, purtroppo, chiacchere da bar.
Grazie e buon lavoro comunque
08 Aug 08
3:53 pm
Giusto per ritornare al nocciolo della questione:
10.1 Quando lei carica o pubblica un Contributo Utente su YouTube, lei concede:
Questo si accetta quando si diventa utenti di youtube, anche se molti pare non se ne avvedono. Come dice Lastknight, le argomentazioni di Byoblu non hanno fondamento.
Spero che nella vita reale facciate più attenzione quando firmate contratti.
08 Aug 08
4:00 pm
ho avuto un breve confronto via email col SIG. flora. ha risposto ed è già buona cosa, non tutti lo fanno. sono insetto non pensante tra quelle che segue grillo. evidentemente viviamo in due mondi paralleli e la pensiamo di conseguenza diversamente. evidentemente chi non ha mai vissuto determinati tipi di “sofferenze” non riesce a comprendere chi è stanco dei soprusi, maltrattamenti, stenti, morte, ingiustizie, ecc. è per questo che la gente segue più o meno grillo e co. parla di argomenti di cui nessuno si occupa veramente, da voce a chi non ce l’ha. ha fatto più azioni concrete lui di molti cosiddetti politici. io faccio parte dei sofferenti, e mi ritengo ancora fortunata. molte delle persone che criticano “il movimento grillista” invece fanno parte di chi si volta dall’altra parte perchè è più comodo, tanto ha la pastasciutta sul tavolo e la partita di calcio in tivvu. critica senza seguire attentamente quello che sta criticando. perchè non deve preoccuparsi del domani, ci penserà qualcun’altro. io ho ancora un briciolo di moralità però. non mi farei mai pagare da mafiosi o criminali della peggior specie per fare anche solo un lavoro minimo o irrilevante. piuttosto scelgo la fame.
08 Aug 08
4:14 pm
E’ sempre bello vedere gli indomabili difensori di Google sbigottirsi quando vedono quali contratti hanno accettato senza pensarci per utilizzare i servizi offerti da questa multinazionale.
X Ilgatto sul tetto
Quindi diresti che una cosa è vera, indipendentemente dal contenuto, in base al numero di persone che così la ritiene?
I meccanismi democratici applicati a fatti circostanziati, non è un bel sentire.
Mi ricorda Manderlay, quando gli schiavi liberati votavano a maggioranza per decidere l’ orario, il tempo della semina, eccetera.
Se i grillini, (ovvio non tutti i grillini, ma la media dei grillini, statisticamente) non vogliono essere considerati acritici, qualunquisti, populisti, paranoici vedano di migliorare il modo di porsi con chi non la pensa come loro, di argomentare le loro idee. Evitate di pagare un dazio per aprire un gruppo d’ azione sociale con la sua faccia e non riunitevi in base al fatto che siete tutti fan suoi, ma piuttosto in quanto semplici cittadini riuniti per migliorare l’ esistente stato delle cose, senza bisogno di fare pubblicità a chi non ne ha bisogno.
Grillo lo seguo da anni, come molti, i commenti sul suo sito sono inequivocabili come quelli mandati da grillini dichiarati ai suoi link youtube.
Anche girando per meet up, andando a spettacoli, l’ impressione generale era, IMHO, desolante.
Adepti alla ricerca del capo setta che potesse mostrar loro il vello d’oro.
Non si può evitare di dire che, per un gran numero di grillini, il guru portatore di “verità” sia diventato col tempo, un messia a prescindere dai contenuti.
Ed è quello che quasi sempre succede con gli opinion leader di successo.
Dogma 2.0
Per quel che riguarda i fior fior di studiosi, basterebbe controbattere che ci sono fior fior di studiosi che sostengono tesi contrarie a Grillo e, vi precedo, non sono tutti dei venduti o degli imbecilli.
Inoltre sull’immigrazione europea, sul sistema bancario, sugli obbiettivi dei suoi v day è acclarato che ha detto spesso idiozie.
Basta cercare in rete, non mi pare il caso di parlarne qui, anche se, avendo io stesso analizzato insieme ad esperti del settore gli effetti che avrebbero i primi due punti del suo secondo v day, potrei riempire pagine.
Cordiali saluti ed in bocca al lupo per il suo lavoro, dottor Flora.
08 Aug 08
4:29 pm
Per tornare on topic, encomiabile il suo disvelamento delle inesattezze e dei pressapochismi del video di Byoblu, inoltre sarei contento di vedere tutto gli Italiani che lavorano gratis, per spirito di giustizia, contravvenendo alle leggi vigenti e senza nemmeno avere un argomentazione a favore.
Che facciano tutto questo per un principio: la rete deve essere libera.
Pazienza se la causa riguarda contenuti idioti di un network televisivo mentre quello a cui loro aspirano è un mondo senza tv dove la gente comunica orizzontalmente senza direttori del palinsesto o pressioni politiche a farla da padrone.
Non è importante dire che Google e Youtube NON SONO il web 2.0 e nemmeno che 500 milioni di dollari, o di euro, sono una cifra irrisoria per questa azienda.
Nulla di questo deve interessarci, w google, la multinazionale simpatica, amica dei suoi clienti che opera esclusivamente per il loro bene, anche quando acquisisce i loro dati ed i loro contenuti con facoltà di cederli a terza senza chiedere permessi. Per sempre.
08 Aug 08
4:37 pm
La licenza di You Tube permette di incorporare i video su altri siti (embed); ma assolutamente non permette ad una tv o ad un giornale di farlo inserendo la loro pubblicità; e quindi lucrando.
Per questo “extra” Mediaset o Corriere TV o chiunque altro dovrebbero chiedere il permesso agli autori dei video. Cosa che però non fanno. Quindi la richiesta di risarcimento di Mediaset, seppur legalmente possibile, è almeno eticamente ridicola.
08 Aug 08
4:39 pm
Dal mio punto di vista il dire che anche mediaset usa video youtube non è inteso come licenze ma come etica. Cioè tu usi i video che caricano sul mio portale per farti i servizi in prima serata e poi mi denunci perchè sul portale ci sono anche video tuoi.. :) Sul fatto che youtube non possa denuciare mediaset è oro colato…
08 Aug 08
5:02 pm
Salvo, mi sa che non hai capito :D
Comque matteo, non consci bene youtube!!
Loro hanno i diritti del materiale pubblicato (se non viola i diritti altrui, ovviamente), ma può essere utilizzato dai loro partner. Mediaset non è un partner di youtube, ma i video molto spesso li usano a sproposito nei loro tg, cercando di non far vedere nemmeno il logo del sito (tra lasciano i rari casi che citano la fonte).
08 Aug 08
5:07 pm
IlGATTOsulTETTO:
“Se sei ignorante amico non parlare,
se nun sai ‘n cazzo non ti pronunciare,
se’n sai l’argomento come fai a criticare,
te devi da sta zitto e devi d’ascoltare.
Me sento in una gabbia dentro a ’sta città,
ma lo sai quante le cose che dovre-ebbero cambia’?
Purtroppo se continua sempre a criminalizza’,
so’ sempre de più i limiti posti alla libertà…”
(Villa Ada, “Fumo tanta erba”)
L’impegno, in qualunque salsa, e’ sempre sacrosanto e gradito. PERO’ o ti studi un minimo le questioni su cui ti vai ad esprimere, o fai piu’ danni di quanti ne fanno altri se tu stai zitto… “cogito ergo sum”, non “sum ergo cogito”…
Questa - Internet - e’ casa nostra… per assenso o asservimento arriverai a leggerti il suo fottuto manuale.
08 Aug 08
5:36 pm
che cè salvo?? ti brucia ** **** oggi?? datti na calmata, da quello che scrivi si evince che tu critichi tanto gli altri che attaccano chi non la pensa come loro ma tu alla luce di quello che hai scritto mi pare tu faccia la stessa cosa, o sbaglio?
Invece di comportarti come chi attacchi dimostra di essere superiore e argomenta senza cercare provocazioni perpiacere altrimenti non sei altro che il solito personaggio qualunque che si mischia con la folla…suvvia, non mi pare il caso che dimostri la tua superiorità perché chi cerca di dimostrarsi superiore a tutti i costi riducendo gli opposti a pezze da piedi non suscita altro che altra rabbia e sfogo….ci vuole calma nella vita e rilassatezza…del resto non ci corre dietro mica nessuno mi pare, o sbaglio?? un buon proseguo di giornata. ciao.
08 Aug 08
5:46 pm
Aspetta un attimo, sto cercando di capire se è meglio una televisione imbottita di pubblicità nelle mani di un pregiudicato o la rete, unico vero sistema democratico.
08 Aug 08
7:17 pm
[...] Matteo fa un po’ di chiarezza sulle legalities di Youtube sugli usi di suo materiale dai broadcaster tradizionali e apre un interssante e importante dibattito sul tema dei problemi possibili dell’attribuzione dei diritti del materiale presente nelle piattaforme social o ugc … Significa che YouTube può diffonderlo, modificarlo, salvarlo anche se voi lo cancellate e ricavarci soldi senza dover pagare una lira. Non significa che possa affermare diritti sul video stesso :) [...]
08 Aug 08
7:36 pm
x Matteo.
Io non cerco di fare proseliti, non ho lo scopo di redimere il mondo e non mi sento superiore ad alcun che.
Però se ti è sembrato che considerassi il resto del mondo come basso ed infimo al mio cospetto, forse c’è stato un difetto di comunicazione, o forse sono un montato.
Chi lo sa. Comunque non era mia intenzione
Ammetto di essere spesso tra l’ ironico ed il sarcastico nello scrivere e posso risultare irrisorio ma diamine, prendiamola più alla leggera (riprendo ciò che hai detto perché è vero), se non ti/vi sentite così non capisco quale sia per tu/voi il problema.
Io ho detto che spesso trovo gli interventi dei grillini: acritici, qualunquisti, populisti e paranoici.
In quale parte del mio discorso hai ravvisato una di queste problematiche?
Sono stato anche attento a dire che non riguarda tutti.
Ho dato la mia visione dell’argomento, quello su cui non ho argomentato è off-topic.
La mia “critica”non era fine a soddisfare il mio ego o a delegittimare qualcuno, tra l’ altro era un analisi generale, la tua risposta personale.
Ed è poi quello di cui si parlava sopra.
Il problema non è che la gente la deve pensare come me, ma piuttosto il fatto che ad argomentazione si risponde con silenzi o boutade iraconde. Come hai fatto tu.
I miei erano consigli soggettivi, non per forza veri per tutti.
Inoltre avrei preferito sentirti dire: quello che dici non è vero per questo, questo e quest’altro motivo invece di cercare di trovare motivazioni a quel che scrivevo.
X Ciny2:
Io credo di avere capito.
Certo se non avessi compreso invece di sprecare (senza offesa) un intervento per non dire nulla potevi provare a spiegarmelo.
Altrimenti, inevitabilmente, il sospetto è che tu non sappia, nel dettaglio, di cosa stai parlando e ti esprimi per sentito dire.
Saluti ad entrambi.
08 Aug 08
7:38 pm
x io.
La questione non è una guerra tra tv e internet.
Tutt’altra cosa.
Paradossale tra l’ altro che il vostro modo di difendere la democraticità in rete si basi sul poter trasmettere contenuti televisivi anche lì.
08 Aug 08
8:53 pm
…e quindi, come al solito, come vediamo succedere tutti i giorni, il pesce grosso mangia il pesce piccolo.
noi ce la dobbiamo incartare xke non abbiamo i soldi per fare causa a silvio.
e in piu veniamo pure sbeffeggiati da te.
cmq dal filmato di byoblu non mi sembra di reperire l’informazione drogata “youtube dovrebbe fare causa a mediaset”. sarà xke qlc di computer ci capisco e sapevo benissimo quello che -giustamente- rilevi, ovvero ke i video messi su YT non sono esclusivi eccecc blabla.
resta il fatto ke mediaset ruba e rimane intoccabile, gli utenti invece devono essere inculati con un ombrello.
tu ci guadagni sopra e pure sberleffi sopra.
complimenti alla tua coscienza.
08 Aug 08
8:56 pm
@ Cecilia: guarda che Grillo taglia di brutto sui commenti nel suo blog (in realtà, il suo staff)… quindi inutile che vai tanto a scrivergli su queste cose.
08 Aug 08
10:50 pm
Ripeto il concetto.
Il diritto di copyright prevale sul diritto di informazione?
E’ davvero logico che si debba per forza chiedere ed eventualmente pagare se si vuole creare un video a scopo di smentire certe notizie palesemente false?
Devo pagare se devo mettere nel video la scena in cui Tizio dice “tal cosa” e dimostro che tal cosa è falsa?
Se io monto un video nel quale metto tutte le scene in cui Emilio Fede palesamente conduce il TG in modo da attaccare tutti i vigili urbani e poi nel mio video dichiaro di aver scoperto che la figlia di Emilio Fede è stata multata giustamente, è logico che debba per forza chiedere a Mediaset il diritto di trasmettere quelle scene per far capire meglio il senso del mio video?
Se io monto un video in cui metto in evidenza la totale incapacità di Mentana a Matrix, che con tutta sicurezza dichiara che le proteste sui rifiuti di napoli sono recenti e poi fa partire un servizio in cui viene affermato il contrario, devo chiedere a Mediaset il diritto di trasmettere queste scene prima di farlo vedere agli altri? Non posso far vedere e far capire come Mentana abbia sbagliato perchè c’è di mezzo il diritto di copyright?
Per smentire giustamente una certa persona che ha dichiarato il falso, devo chiedere alla stessa persona se posso usare i suoi video? Ma vi pare logico e raizonale tutto questo?
I reality e le veline se le possono tenere nella TV…
09 Aug 08
12:36 am
Nonostante le tue argomentazioni siano logiche e frutto di una evidente competenza in fatto di diritto d’autore immagino che tu possa capire che il tema meriti maggior approfondimento. E’ una questione di più ampio respiro, che porta da un lato il predominio dei broadcaster e chi li controlla, e dall’altro chi vede nella rete la possibilità di avere un’alternativa di comunicazione, di fare tv di nicchia, visto che nel 2008 in Italia contano ancora i mass media e la gente la raggiungi con quelli, non con youtube.
Nel dettaglio dei tuoi esempi poi resta da capire se PIPPO è davvero informato del fatto che un suo video stia andando in onda in TV riempiendo pezzi di palinsesto che fruttano introiti pubblicitari (che ripagherà). Tutti abbiamo ancora bisogno dei broadcasters. E’ verò l’esempio di questo Adamson che sarà ben felice se si parla di lui ovunque, ma è anche vero che le cose si stanno modificando molto velocemente nel mondo dei media, e spesso né i broadcaster, né i legislatori, né i consulenti legali, riescono a starci dietro. Del resto non si possono trovare soluzioni globali, ogni caso, ogni contenuto rappresenta qualcosa di diverso, come ho già descritto qui http://www.maxschiro.com/?p=344 in questo post, parlando di pezzi di cultura del nostro paese, della nostra vita, nei nostri ricordi del cinema e della televisione che la gente porta sulla rete per condividerla, non per rubare. I pezzi della nostra cultura sono un bene comune e in moltissimi casi è difficile spezzettarli come una pagnotta per farne dei dividendi. Che poi vanno sempre ai soliti tre o quattro.
Dico cose fuori dal mondo? Poco logiche?
09 Aug 08
11:46 am
Come potremo fare a meno sul tubo di veline, gabibbi, emilifedi, pippifranchi, paperissime e la-sai-l’ultima.
E’ impensabile un mondo perfetto senza questi video. Incocepibile.
Ci toccherà accontentarci di video come ‘Who is Silvio Berlusconi’ o l’intervista di Paolo Borsellino dove dice che Berlusconi è indagato permafia dalla procura di palermo. O Berlusconi che parla in inglese con Bush “bus nos onli e fleg… ” ma lol.
09 Aug 08
6:56 pm
ciao
io non sono un grillino, ma sono venuto ugualmente a conoscenza di questa faccenda. ho letto alcuni dei post qui sul tuo sito, ma alla fine credo proprio di non poter essere d’accordo con te.
l’esempio che fai su “pippo” è uno specchio della realtà, chiaro, ma quando dici che da solo potrebbe tranquillamente denunciare mediaset… beh, mi sembra un po’ un insulto.
è chiaro che youtube sia utile al resto del mondo, in quanto miniera di filmati che diffonde ovunque e gratuitamente molte espressioni della razza umana, con tutti i suoi pregi, le contraddizioni e le castronerie.
è altrettanto chiaro che mediaset non abbia avuto alcuna perdita dall’esistenza di youtube… semmai solo degli arricchimenti. considerando poi le entrate di mediaset in termini pubblicitari… beh, andiamo: non siamo ridicoli.
non è giusto che mediaset, in preda a un delirio di onnipotenza, attacchi youtube.
tutto qua.
ugualmente, se qualcuno se l’è presa con te insultandoti, ha fatto male.
09 Aug 08
10:03 pm
Youtube, imho, rappresenta la libertà di tutti, Mediaset il profitto per pochi.
Qualsiasi azione intrapresa nei confronti di Youtube non fermerà la libera informazione nel web.
10 Aug 08
12:29 am
Riassunto delle puntate precedenti:
- Matteo Flora ha accettato un lavoro “scomodo”
- Matteo Flora l’ha svolto nelle sue migliori possibilita e con discreto successo
- Matteo Flora si e’vantato sul suo blog di aver fatto quel lavoro con quel GROSSO ed indigesto cliente
- I mastini di ByoBlu e di Grillo sono arrivati istigati dai rispettivi mandanti
- Poi e’arrivato lo sciame
- Matteo ha usato il RAID ed ha zottato gli uni e gli altri (ed ha fatto bene)
- Qualcuno ha belato sulla via di casa…
Ma quand’e’ che invece di usare la testa degli altri iniziate ad usare la vostra? Matteo ha una buona scusa, ma a voi chi vi paga?
x Matteo Flora: non sono daccordo con le tue tesi, ma ti rispetto. Non so se avrei fatto la tua scelta, ma la sensibiltá etica è un fatto personale.
10 Aug 08
12:44 am
un innegabile pregio che hai - oserei dire “quasi alchemico” (in senso Tradizionale) - è quello di saper provocare una reazione di scissione del materiale umano di modo che si possono evidenziare e distinguere con adamantina chiarezza gli imbecilli.
ed è questa la forza, il valore, l’unicità del tuo lavoro di cui la “parte informatica” diviene solo un mezzo per ottenere la reazione e in ciò trova una suo funzione superiore in cui viene nobilitata.
10 Aug 08
10:26 am
Il problema è che molti, anche tra i non grillini, si ostinano a non comprendere quale sia la differenza tra il mondo come è e come si volesse che fosse. Il lavoro di Flora è tecnico e oggettivo, ha fotografato la situazione esistente e basta. Ogni considerazione di carattere etico e morale lascia il tempo che trova.
11 Aug 08
2:25 am
Asdrubale non sono d’accordo, le valutazioni di carattere etico e morale (non moralista) vanno fatte sempre e in modo critico. Non dico sempre, ma ad esempio quando si vota chi ci governa o quando si comprano dei prodotti e quando si butta l’immondizia. Altrimenti poi stiamo qui a lamentarci, come è tipico di questo paese, tanto è sempre colpa degli altri. Ecco hai visto, mi hai fatto fare il moralista, lo sapevo.
11 Aug 08
2:54 pm
Trovo comunque il ragionamento non del tutto condivisibile. Spiego: nel momento stesso in cui una trasmissione in chiaro è stata appunto trasmessa, questa è a mio avviso (dal punto di vista prettamente legale lo ignoro) diventata di dominio pubblico. Altrimenti perché non mettere al bando anche i videoregistratori?
11 Aug 08
7:12 pm
In generale il discorso è un discorso delle palle. Ma sono un assiduo navigatore da anni e web designer da altrettanti…E bho…non so veramente cosa dire al riguardo se non che sia un discorso gigantesco e blabla…Ma sinceramente la cosa che davvero non capisco è: per quale motivo una persona italiana debba in ogni caso difendere una rete televisiva che copre COMPLETAMENTE gli occhi degli italiani con un telo nero di tette, cagnolini, gossip e calcio??? Non sto nemmeno a dire che, aimè, nemmeno google e gli altri 3 o 4 colossi di internet siano i miei migliori amici, ma con il loro caos quotidiano, unito ad un cervello funzionante, credo che diano all’italiano medio l’opportunità di avere quel briciolo di informazione necessario per non parlare tutto il giorno di un pallone di cuoio e spaghetti della mamma. Non sono un “grillino”, ma un Italiano che vive all’estero e bene o male cerca di avere informazioni decenti riguardanti il suo paese…e VI ASSICURO anche da non “grillino” o come cazzo chiamate le persone che leggono il blog di Beppe Grillo, che quel blog è uno dei pochi posti dove dall’estero si possono leggere notizie che hanno un senso, che quasi sembrano l’unica fonte di informazione pulita italia (senza escludere milioni di piccole realtà in giro per la rete).Ma al di là di quanto sia informazione o no beppegrillo.it, credo che non ci sia intelligenza alcuna nel difendere quello che, da italiani, sappiamo che è pura merda. Non da grillino, non da…..mmhhh…corrieredellaserista???….ocheccazzo, ma da italiano. Evitiamo di darci martellate sulle palle da soli. L’Italia a bisogno di ben altro. Per l’ennesima volta rimango a bocca aperta e leggo articoli scritti in italiano…pensando: “Ma come cazzo è possibile che anche questo sia successo?”. Buona continuazione a tutti.Enrico.
12 Aug 08
3:02 am
Quando c’è di mezzo, arte, informazione e cultura Mediaset non bada a spese.
12 Aug 08
11:04 am
Concordo con la tua analisi.
Purtroppo molta gente, penso per pigrizia, si dimentica spesso di leggere i TOS dei servizi a cui si iscrive
15 Aug 08
9:35 pm
sicuramente sei una persona competente e avrai tutte le ragioni in termini tecnico legali,ma qui la situazione è ben diversa. si tratta di proteggere cn le unghie e i denti la libertà di informazione e di espressione.nn credo che gli utenti di ebay vogliano i diritti sui videos. esistono un’ etica e una logica al di sopra della legalità fine a se stessa e alla protezione di interessi che vanno oltre un intuitivo senso di giustizia che secondo me rimane valido e che nn deve essere annientato da limacciose paludi giuridici troppo spesso create per tutelare gli interessi di chi detiene il potere.
15 Aug 08
9:58 pm
domanda innocente: ma sei stato pagato da mediaset per la tua consulenza? (mi scuso per le eventuali imperfezione della domanda ma non ho tempo per leggermi la storia scritta su questo sito. grazie)
16 Aug 08
3:58 pm
nn trovo il mio secondo commento…forse per motivi di spazio utile,ma ci tenevo ad approfondire il mio primo post.
nn sento altro che critiche verso grillo e chi si suppone cerchi una marcata visibilità attraverso proteste per le vicende che riguardano berlusconi e i suoi ormai sdoganati dictat mediatico-politici,ma credo che personaggi come il creatore di questo blog oltre a cadere nel medesimo supposto contradditorio siano davvero l’arma di ultima generazione a disposizione del cavaliere.questi “ragni”tessono tele sottili orientate verso le fasce di utenti del web piu critiche e culturalmente elevate.cn grande abilità e savoire faire, utilizzando argomentazioni giuridiche e tecniche di grande statura cercando di leggittimare le nefandezze commesse da mediaset e dal burattinaio berlusconi…ma nn si dice”fatta la legge trovato l’inganno”??…beh,berlusconi fa di meglio,lui le leggi se le fa da se!!quindi nn lasciamoci intortare da sequele di interpretazioni citazionistiche delle leggi riportate in questo blog,perchè è gia ridicolo essere arrivati a concedere il beneficio del dubbio circa la leggitimità dell’operato di silvio.se qualcuno,qui, come credo,ha letto 1984 di orwell,allora si sarà reso conto di quanto deve aver insegnato a qusti signori!
17 Aug 08
7:35 pm
La licenza di youtube dice una cosa diversa da quella che scrivi tu. Possono conservare il filmato per sempre, ma NON possono distribuirlo o mostrarlo dopo che l’utente lo ha rimosso o cancellato…
Quindi, la facolta’ d’uso non esclusiva cessa con la rimozione del video, quella che e’ perpetua e la licenza, per i residui diritti attribuiti–> A youtube resta solo il diritto di conservare il video. Che, peraltro, immagino sia un obbligo disposto dalla regolamentazione americana dei servizi di hosting (ma dovrei controllare).
17 Aug 08
8:01 pm
@Carmelo
Mi sembra di non AVERE DETTO cosa dice la licenza, ma di avere INCOLLATONE una parte.
La tua mail @standorf mi sembra proprio sprecata se non rieesci a leggere una manciata di righe e a comprenderle, non trovi?
Ma se invece di abbaiare al vento vuoi indicarmi le righe in cui avrei detto che può sfruttare i diritti dopo la cancellazione sei sicuramente invitato a farlo…
18 Aug 08
1:54 pm
qui si sta girando attorno al problema!!
Va detto una volta per tutte che la classe politica si è resa conto che youtube è diventato un mezzo potentissimo di informazione alternativa e si nasconde dietro le leggi per cercare di frenare questo canale!! se e oseranno bloccare questi famosi 45oo video di proprietà di mediaset, cosa vi va pensare che col tempo non bloccheranno anche i video cosidetti “scomodi”? la verità è solo questa! e per la cronaca: c’è stato piu di un regime che ha iniziato cosi, e cioè col controllo sui mezzi di informazione!
19 Aug 08
4:37 pm
se youtube non ha i diritti dei video c’e l’hanno gli utenti a maggior ragione che spiega agli utenti del tubo che quando viene preso un proprio video per fare notizia e bene denunciare l’ente televisiva che ha trasmesso quello spezzone video in modo da far abbassare la cresta alla mediaset ed affini se da un canto c’e la violazione del copyright da parte di youtube io dico che youtube non centra niente anzi mediaset se la dovrebbe prende con il milione di italiani che usano spezzoni di video di mediaset per un qualsiasi video però vorrei proprio assistere alla mediaset che fa causa a tanti milioni di italiani c’e solo da ridere io dico che youtube ne esce pulita e che gli utenti faranno lo stesso anche se utilizzano parti di qualche video trasmesso da mediaset o affini.
19 Aug 08
9:15 pm
[...] libertà del Web, Matteo Flora mi sta convincendo a grandi linee delle sue ragioni quando mi spiega questo. Se non che le motivazioni di Mediaset sembrano a tratti campate in aria, rette su dati [...]
20 Aug 08
1:12 pm
Fermo restando che Matteo ha fatto un lavoro di consulenza, e in quanto tale non mi pare ci sia molto da dire al riguardo, sul piano legale mi rimangono alcuni dubbi, basati soprattutto su implicazioni pratiche.
Penso a molte Tv straniere che fanno in modo di eliminare dal Tubo filmati riguardanti le proprie manifestazioni con molta velocità, adducendo proprio la violazione del copyright come motivazione: perchè Mediaset questo non l’ha fatto?
Facendo ricerche (e per chi usa la rete e si interessa, e in parte come il sottoscritto studia la televisione è facile da vedere) è evidente che telefilm e programmi di molte reti straniere siano difficilmente rintracciabili su Youtube, e le stesse olimpiadi ancora in corso vedono in atto una continua “pulizia” dei contenuti Web. Perchè Mediaset solo ora si accorge della cosa e non è intervenuta in questo senso? E, il fatto che Youtube su richiesta elimini i filmati soggetti a copyright, comunque postati da terzi usando la piattaforma come tramite, non ha una rilevanza legale?
Mi spiego meglio: legalmente ha più importanza il gestore del servizio, che più che monitorare e su richiesta eliminare non dovrebbe poter fare, o chi ne usufruisce attraverso contenuti non propri?
E inoltre prende evidenza un’altra questione, già abbondantemente sollevata in effetti: perchè Mediaset ha fatto questa causa? Mi sembra abbastanza strumentale mettere in mezzo il discorso dell’informazione, che è il più delicato, quando sono probabilmente i programmi ad alto consumo, come i vari “Buona Domenica” o “Uomini e Donne” ad aver causato il maggior danno.
Eppure è evidente comunque come il problema sussista. La Costituzione (art. 21) richiama a un diritto di espressione delle proprie idee, che si amplia nel diritto all’informazione. In questo senso tutti quei contenuti che vengono direttamente connessi a fonti informative (un esempio preso giusto in quanto facilmente calzante, le sempiterne critiche al Tg di Fede), possono davvero essere considerati violazioni del copyright?
Tutto ciò lasciando da parte considerazioni morali, che in fondo in materia legale hanno una valenza relativa.
21 Aug 08
12:32 pm
Ma soprattutto: la pubblicità, per quello che è stata pagata, è già stata mandata in onda!
30 Aug 08
6:40 pm
Purtroppo non si tiene in considerazione la cosa più grave, ovvero che in italia è presente oramai da parecchio tempo una informazione faziosa e sempre di parte che, ultimanente, si è trasformata in una TELEVISIONE TOTALMENTE DI REGIME!.
La storia dei copyright alla fine della fiera è una emerita stronzata, è un ulteriore tentativo da parte di Mediaset di farsi pubblicità. Parole di elogio o non, è sempre scalpore in cui appare il suo nome in grassetto, ergo pubblicità che va sempre e comunque a suo vantaggio. Il fatto stesso che Mediaset esista è riprovevole… e lo è ancor di più poichè il suo proprietario è diventato, fregando gli italiani, PdC!
Bisogna invece dire No a questo scempio, bisogna iniziare a far capire ai politici che FORSE gli italiani sono capaci di pensare… e FORSE devono iniziare ad avere un po’ paura… e magari l’attaccamento alla poltroncina farà far loro qualche passo avanti, per un futuro migliore.
Ma fino a quando ce se la discute come ubriachi al bar…
non si va da nessuna parte!
Youtube non ha ragione di impugnare una causa contro mediaset? Pazienza, non è questo ciò che importa. Non è questo il punto principale. Importa che la voce vera degli italiani venga diffusa, con qualsiasi mezzo. Non dobbiamo stare al loro sporco gioco repressivo.