Credo che sia ora di rassettare la casetta del Blog e tirare qualche somma sul tenore dei commenti dell’ultima settimana.
Così, giusto per evitare di continuare a cassare commenti con insulti personali (se vi dipingessero VAFFANCULO sulla porta di casa dubito che lo lascereste) e per chiarire un paio di punti.
Premesso che il contenuto della relazione è coperto dalla massima confidenzialità, come tutti i miei lavori, per l’intera durata del processo e/o sino a quando il cliente non richiederà la confidenzialità, e premesso ovviamente che devo attenermi alle indicazioni fornite ed evitare dichiarazioni di merito sulla questione, credo che vi sia spazio per una breve FAQ.
Ti sei venduto a Mediaset, brutto #$%& figlio di #$%&!
(varianti: allo PsicoNano, al Potere, al Soldo, a chi ha rubato le frequenze di Rete4)!
Mediaset potrebbe aver commesso centinaia di nefandezze, ma se voglio comportarmi da professionista devo vedere il tutto nell’ottica del mio incarico: quello di Perito nell’ambito dell’accertamento delle Infrazioni al Diritto di CopyRight.
Senza travisare i fatti, senza servilismi, senza alcun tipo di menzogna, ma la difesa è un diritto per chiunque. Non ho mai difeso assassini, ma se mi richiedessero di farlo per lo meno ci penserei prima di dare un diniego. Tra parentesi ricordo che è lo stesso discorso che le migliaia di avvocati italiani fronteggiano più volte ogni giorno. Ecco il significato del mio post all’Articolo 24.
“Venduto” è chi travisa la realtà in favore di una persona.
“Venduto” è chi mente per conto di qualcuno.
“Venduto” è chi omette la verità, anche parzialmente, per ingraziarsi qualcuno.
E, spiacenti per chi dice altrimenti, non l’ho fatto ;)
Ho riportato fatti e numeri. Acriticamente.
E non mi vergogno per avere fatto il mio lavoro.
A chi mi critica per l’articolo sul G8 dico semplicemente che si tratta di abusi di potere. Non avrei avito nessun problema se la polizia fosse rimasta nei limiti dell’azione legale.
Non è un concetto difficile, anche se posso capire che chi arriva qui lanciato da un video pressapochista e molto in stile “caccia alle streghe” possa non capirlo…
Sorry, no, non mi sento un venduto.
Fermatevi un secondo, rileggete, e poi SEMMAI insultatemi con calma e a ragion veduta :)
Ma se non trovo i filmati su YouTube come vedo Pollon?
Stessa domanda che ho fatto io a Mediaset. Secondo il mio parere YouTube sopperisce in questo momento ad una mancanza ontologica nella gestione che Mediaset fa dei suoi Asset. Una volta “passati” i momenti storici della televisione non esistono metodi efficienti per recuperare le vecchie situazioni ed i vecchi filmanti.
Esiste Rivideo ed esistono anche altre realtà del portale di Mediaset, ma è mia opinione opinabile che queste non siano attualmente al pari con la piattaforma di Youtube.
Questo non è, però, un motivo sufficiente perché Mediaset sorvoli sul fatto che YouTube ospita filmati propri senza diritti… Un po’ come dire che siccome non esiste un modo efficiente per esporre le opere di Boccioni posso andare, copiarle e distribuirne copie nel mondo senza che l’artista ne riceva un euro…
E prima che lo diciate voi, che talune trasmissioni non sono equiparabili a Boccioni lo dico direttamente io! Ma sfortunatamente per la miopia legislativa italiana sono ambedue Opere di ingegno.
C’è addirittura una guerra terribile che sta andando avanti da anni su SKY e il Calcio, dove un tribunale cerca di dimostrare che le Partite di Calcio, anche con regia e commenti, NON SONO opere di ingegno…
Premesso che non ho nessun tipo di potere in merito e che non conosco (nè voglio conoscere) le strategie di Mediaset, spero ardentemente in un accordo che porti l’intero archivio di Pollon e Bim Bum Bam online su YouTube…
E allora cosa hai fatto?
Il mio coinvolgimento ha avuto duplice ruolo preventivo e a posteriori: il lavoro preventivo ha riguardato la consulenza sulla strategia che avrei consigliato di seguire, che non prevedeva la battaglia legale. Ma da bravo consulente posso solamente dare “pareri” e non “ordini”, soprattutto ai clienti.
Questi significa che, a parere mio, la strategia da seguire sarebbe stata differente. Soprattutto, e qesto lo posso dire tranquillamente, poiché volevo evitare la levata di scudi da parte degli utenti de web.
Solo a posteriori il mio compito è stato quello di:
- Rilevare infrazioni certe
- Stabilire la metodologia di acquisizione
- Stabilire la metodologia di presentazione
- Rilevare geolocalizzazioni e strutture di architettura sottese a YT
E l’ho fatto in un modo che, a mio conoscere, non ha usato ancora nessuno in dibattimento.
Non è detto che sia la strategia migliore, ma sicuramente è una strategia differente e questa perizia mi ha dato il modo di poterla applicare per la prima volta.
Perchè lo hai fatto?
Perchè da anni opero nel settore della Computer Forensics. E perché una causa come questa non era mai stata nemmeno tentata.
Pochissime realtà al mondo si sono mai apertamente schierate contro YouTube/Google ed è la prima volta che capita a me di ricevere richiesta per un incarico di questo tipo.
Professionalmente parlando la perizia svolta rappresenta un primum storico nel panorama della legislatura italiana e, se andrà a giudizio, potrebbe rappresentare una delle sentenze destinate a fare storia.
Mi sono impegnato al meglio delle mie capacità per garantire il massimo rigore e la massima precisione nel tentativo di “innovare”, per quanto possibile, un settore come quello della Informatica nella Giurisprudenza fermo ad antiquati decenni or sono.
E’ anche stata una delle cose più complesse che abbia mai fatto. E sono felice di avere avuto la possibilità di farlo io invece di altri.
Ma questo potrebbe fermare YouTube e lasciare nell’ombra l’unica fonte di ControInformazione!
Come questo non è successo nel caso di Google vs. Viacom dubito fortemente che accada per Google vs. Mediaset.
E’ l’approccio che va cambiato per ottenere il successo o il fallimento di YouTube.
YouTube non deve, IMHO, avere successo perchè ospita filmati di Mediaset, RAI, La7 o Foo, non deve essere il surrogato online della televisione, ma funzionare come ottica collaborativa e di differenti media. Deve dare la possibilità a ciascuno di esprimersi e uplodare contenuto Originale.
E forse fareste meglio a vedere ben bene il Regolamento di Utilizzo di YouTube per scoprire strane cose.
Tu odi Google e YouTube?
No, ma mi fido poco e non mi piacciono certi atteggiamenti e certe considerazioni.
Oltretutto alla luce di certi fatti mi sembra stupido ritenere YouTube il baluardo della controinformazione: è la Rete stessa il baluardo e non un servizio come Vimeo, DailyMotion o YouTube stesso. Anche perchè ci sono cose che andrebbero sapute su YouTube stesso…
Domande dei Lettori
A queste vanno aggiunte una serie di risposte a domande che mi sono state rivolte e che credo siano interessanti…
1. sei a completa difesa del rispetto delle leggi o solo di alcune?
Sono a difesa delle leggi dello stato. Se le leggi sono ingiuste sta a noi cambiarle o muoverci per trovare chi le cambi.
Fino a quel momento vanno rispettate… Al limite stirandole sino al punto di rottura, per vedere quali sono i limiti della legge stessa.
Molte volte talune leggi vengono capite e recepite solo in fase di giudizio. E la gente si accorge solo applicandole in paradossi di quanto possano essere pericolose.
2. quanto ti è fruttato questo impegno di navigazione pro Mediaset?
Sono tenuto al riserbo professionale sulle tariffe.
Non mi ci compro una Ferrari, comunque :)
Nemmeno usata. (e preferirei una R8, comuque)…
3. ti hanno commissionato, ti sei proposto o sei stato trovato?
Mi ha cercato e selezionato lo studio legale esterno a Mediaset che ha svolto il lavoro.
A quanto ho capito sono stato scelto in un panel di nomi italiani sulla base di una richiesta di CV ed due colloqui preliminari.
Sino al conferimento dell’incarico ignoravo il cliente finale.
4. quando hai realizzato questo lavoro aveva un fine o lo si è trovato solo in seguito?
Ovvio che avesse un fine! :)
Se la tua domanda, invece, riguarda il fatto se il lavoro avesse fine dibattimentale dalle origini la risposta è NO. In origine aveva lo scopo di valutare l’entità del fenomeno e stabilire metriche di un qualche tipo per valutare il fenomeno sui differenti canali. YouTube era solamente UNO di questi.
5. credi che informarsi in internet sia un’alternativa cercata o una casualità che ruba pubblico alle tv?
Credo, come dico anche al Cliente, che o la televisione trova una soluzione ed una evoluzione allo stato precario in cui si trova o è finita.
Vedo il Web come una evoluzione del media, in chiave sociale. Non certo (ancora) libera, poiché sottostante ai criteri di localizzazione e di ubicazione fisica, ma verso quella direzione.
6. credi sia meglio un’informazione dettata dalla volontà di condividere informazioni che si hanno o un’informazione dettata da finanziamenti, forze politiche (entrambe), ecc?
La domanda è un poco fuorviante. Attualmente la grassroot information è un episodio isolato e NON fa parte, sfortunatamente, di YouTube, ma di realtà come IndyMedia.
Il fatto che dietro a YouTube vi siano enormi interessi economici fa sì che l’informazione non sia poi così neutra… Ne sono esempi lampanti la rimozione di ZeitGeist, la rimozione dei filmati Anti Scientology e la rimozione dei filmati sul Falun Gong/Falun Dafa.
Sinceramente mi preoccupa più quella che non la sparizione del Grande Fratello e di Amici…
Bene, ora, AL MIO SEGNALE, SCATENTATE L’INFERNO!!
Post Simili
»Di ignoranza, Youtube ed altre sciocchezze…
»BeppeGrillo e WP-Cache…
»12 Dicembre 2012
»Web2Web, il filmato non andato in onda
»Charlie fa Surf…
»Appreciate what you have…
»Nessuno si apetta l’Inquisizione spagnola
»A Soldier Revolution
Esperto di Sicurezza sembra pretenzioso... Uffa! Diciamo allora piccolo blog di intrattenimento di Matteo G.P. Flora (aka LK) sperduto passeggero della rete, poeta, (poco) santo, e navigatore... E se proprio siete 
04 Aug 08
7:58 pm
“Venduto” è chi da un prezzo alla propria dignità
Sei l’emblema dell’incoerenza
Combattevi per l’informazione pochi mesi fa e adesso ci vai contro
Perchè non ti batti per Europa7 invece di venderti così?
04 Aug 08
8:27 pm
Premesso che Mediaset mi sta MOLTO poco simpatica, non condivido tutte queste critiche a Flora.
Ha solo fatto una perizia, non c’è niente di male, se non contiene falsità.
Anzi, se ha usato tecniche innovative potrebbe essere un contributo importante.
Qui non siamo di fronte ad una causa contro uno studente che non può sostenere le spese legali.
Io trovo molto positivo che i processi per violazione di copyright inizino a colpire anche i colossi economici. Forse così i politici inizieranno a ricevere pressioni forti per correggere le leggi sul copyright, assurdamente sbilanciate. Finora hanno ricevuto pressioni solo nel verso opposto.
Se un giorno avremo una legge sul copyright degna di essere rispettata sarà anche grazie a processi come questo. A prescindere dall’esito.
04 Aug 08
8:33 pm
Matteo, “venduto” e’ qualsiasi ipocrita ( http://www.youtube.com/watch?v=3a8bH0ilu5Q ) … secondo me dovresti ignorare chi ti addossa la responsabilita’ dell’azione legale in corso (di certo non hai scelto tu quella strada) …
Scrivi: l’ho fatto per la novita’ in termini di forensics e per procurarmi il pane quotidiano, se Mediaset vince ne saro’ co-responsabile (metafora: in un omicidio saresti quello che ha caricato l’arma prima che la prendesse l’assassino… a quel punto bisognerebbe vedere se il tuo e’ errore che esclude il dolo o complicita’… e il pagamento in denaro spesso e volentieri basta ad indicare dolo). E festa finita.
Non so se ti stai divertendo a stuzzicare per una manciata di hits… o meno… o altro… ma così - con tutte queste considerazioni accessorie che lasciano il tempo che trovano - non mi sembra corretto. Volontariamente o meno ti stai infilando nella casa della Streisand…
“Questo non è, però, un motivo sufficiente perché Mediaset sorvoli sul fatto che YouTube ospita filmati propri senza diritti”
(errore) i filmati una volta che li hai distribuiti non sono “propri”… mai… sono accessoriati di alcuni diritti d’autore, questo si…
(corollario) i filmati di Mediaset che stanno su YouTube sono stati gia’ pagati agli autori… perche’ Mediaset li ha sparati letteralmente ai 4 venti… ricavandone una raccolta pubblicitaria… il diritto d’autore centra cioe’ poco… (al massimo e’ una questione di “contratti”). Oltretutto YouTube non vende i video e non inserisce pubblicita’…
(nel merito) La proprieta’ privata e’ inviolabile… tranne quando limita dei beni collettivi più importanti (es: se bisogna far passare una strada nella tua proprieta’); in questo senso il diritto d’autore non puo’ andare a limitare la diffusione delle opere. Se togliessero la gabella da Rivideo - magari rimpiazzandola con la pubblicita’ stile Repubblica.tv - allora probabilmente non ci sarebbe questo conflitto d’interessi e sarebbe anche accettabile chiederne la rimozione a YouTube… ma così… e’ una truffa alla collettivita’.
(solo mie interpretazioni ignoranti del diritto, ovviamente)
04 Aug 08
8:40 pm
il copy right su una trasmissione di una televisione generalista???
allora Studio Aperto quanti soldi deve dare a YOUTUBE?ogni due e tre fa vedere qualche video di YOUTUBE(per screditare ovviamente)
Signori vi conviene di non andare contro la rete……siete finiti!!!!!
04 Aug 08
9:14 pm
Io sto con Matteo.
04 Aug 08
9:52 pm
A me sembra chiaro il tentativo di essere imparziale da parte di Matteo.
Gli date dell’incoerente ma in realtà l’unico problema è che alcuni, come i politici che tanto odiano, dovrebbero leggere tre volte quanto scritto.
Non voglio flameggiare, tutt’altro. Sto solo cercando di farvi ragionare. Non è che chi attacca google è nemico dell’informazione! (precisando che non sembra essere stato matteo ad attaccare..).
Come ben ha evidenziato Matteo, YouTube non è mica l’unico strumento di informazione esistente eh. Oltre ai già citati servizi, sono disponibili un sacco di alternative, libere e decetralizzate, per la fruizione di contenuti.
La cosa difficile da capire però forse è un altra.
Ragazzi, anche io vorrei che internet venisse riconosciuto come isola felice. Dove l’anonimato e una sottospecie di anarchia rendono tutto perfetto.
Purtroppo la realtà è un altra. Il diritto d’autore prova a colpire anche qui, nonostante ci sembri un offesa il fatto di non vedere ricambiato il nostro principio di condivisione.
..poi, ma questo è un mio parere, non è che i video incriminati facciano proprio informazione eh.
L’informazine della rete dovrebbe essere totalmente distaccata da quella della televisione. Altrimenti come facciamo a dimostrare qual’è la migliore?
04 Aug 08
10:07 pm
Premetto che non condivido la causa di Mediaset contro Youtube, nel senso che mi pare assolutamente una forzatura pensare che Mediaset sia stata danneggiata da YT per aver pubblicato degli spezzoni da trasmissioni già apparse in TV.
Detto questo credo che tutti questi attacchi a Flora siano eccessivi. In fondo non ha fatto altro che fare una perizia di parte per conto di un colosso contro un altro colosso.
Non è certo il caso di Sky contro un ragazzo…
Google ha le spalle larghe per difendersi e potrà a sua volta citare Mediaset per l’utilizzo di filmati nelle loro trasmissioni e prelevati da YT se lo riterrà opportuno.
Insomma, per farla breve, non è che Flora ha fatto una perizia in difesa di un pluriomicida…
Se poi lui avesse voluto avrebbe potuto anche rifiutare l’incarico per questioni sue personali, evidentemente il gioco valeva la candela e (come un po’ tutti) ha fatto i suoi interessi.
04 Aug 08
10:20 pm
Caro Matteo,
onestamente questa tua crociata contro google mi sembra una cavolata. Google aiuta a diffondere la cultura (che di certo non arriva tramite le reti Mediaset), e bisognerebbe sostenerla piuttosto che combatterla.
Inoltre ci sono cose piu’ serie da fare…che andare contro google…
Saluti
Antonio
04 Aug 08
11:15 pm
Congratulazioni!
Non mi aspettavo nulla di meno da un pazzo del tuo calibro.
Qualche riflessione in libertà: è lavoro, puro lavoro, ci sta tutta farlo e ci sta tutta essere remunerati adeguatamente per le prestazioni fornite. Mediaset è un’azienda come altre. E tutti quelli col ditino alzato, che pretendono di assurgere allo status di giudici morali…che vadano a cagare.
PS. Immagino il seme della follia che brillava “malato” nei tuoi occhietti quando ti hanno prospettato l’ipotesi di un tale incarico: anche se non sono un esperto, credo che il subject sia uno di quelli particolarmente ‘ematopoietici’ per i forensic people.
PPS. Ora però vedi di darmi una mano. Hai un conticino in sospeso col sottoscritto…
04 Aug 08
11:31 pm
hmmmm postare i link che parlano “male” di youtube….
Comunque domani me leggo il tuo post com calma.
04 Aug 08
11:40 pm
Dimenticavo, sei ingenuo forte se pensi che ci sarà un accordo tra mediaset e youtube. Scusa, sai che hanno fatto accordi per degli stralci delle loro trasmissioni su MSN video ? E che nel loro portale video, mediaset usa Silverlight ?
Comunque non darei del pressopochista a byoblu :D Caso mai mandali una messaggio, discutete insomma :D
05 Aug 08
12:59 am
Devi essere per forza pressappochista se devi dire tante cose in uno spazio ridotto a meno di dieci minuti, che idealmente dovrebbero essere meno di 3 o 4 per essere davvero seguiti.
Quello che mi preme è avere acceso una discussione su un tema che è molto delicato.
Vedi, tutto quello che dici su YouTube, ovvero che è un servizio come un altro, che in fondo non è un convento di fraticelli e suore, il rischio privacy.. è tutto vero.
Quello che viene trascurato da tutti questi aggettivi “forensicsicistici” è però il motivo che rende il nervo tanto scoperto.
Il motivo è che esiste una parte di italiani, che generalmente coincide in larga parte con quelli che si informano in rete, che credono che la televisione sia un enorme megafono di propaganda che instupidisce la gente e controlla le menti. Cosa che in generale è ovunque, ma che in Italia assume un sapore eccezionalmente aspro grazie alla concentrazione dei mezzi di informazione nelle mani di un piccolo gruppo oligarchico, che gestisce con la bacchetta magica di un direttore d’orchestra le partiture di giornalisti di ogni colore (colore “apparente”).
Non sono le farneticazioni di pochi ma le molteplici denuncie di molti, e degli stessi che lavorano all’interno del “sistema”.
Dimenticare questa simpatica peculiarità nell’affrontare questa discussione è eludere completamente la radice autentica della profonda reazione emotiva.
In questo senso, YouTube rappresenta un luogo dove, volente o nolente, l’immediatezza dei video e la community cresciuta attorno alle features offerte dal portale hanno un altissimo valore sociale, rappresentando un luogo simbolicamente di estrema speranza, e nella pratica un efficientissimo mezzo di confronto leale, ad armi pari.
E’ inutile negare che non frega niente a nessuno se da YouTube toglieranno i milioni di spezzoni di Amici, di Grandi Fratelli e così via. Anzi, personalmente ne sarei anche lieto, così ci sarebbe più spazio per le autoproduzioni che in questo modo risalterebbero di più.
Il vero pericolo è rappresentato dalla possibilità che in mezzo a queste “migliaia” di evidenze siano caduti anche queli filmati che tentano di fare un’informazione diversa da quella “ufficiale”, contrapponendo spezzoni di dichiarazioni, stralci di interviste, servizi di telegiornale a riflessioni, dibattiti, argomentazioni che realizzino quel contraddittorio che oggi è totalmente assente da Mediaset così come dai canali Rai.
Questo è il vero senso del dissapore verso questa azione legale di Mediaset, perlomeno per come lo leggo io, e in quest’ottica avrei considerato con estrema attenzione e cautela la possbilità di partecipare alla creazione di un precedente che dia modo a chi vuole imbavagliare le idee non autorizzate di avere il pretesto di farlo.
Il materiale sconfinato che è stato caricato relativamente agli interventi dei politici, degli opinionisti, di quello o quell’altro personaggio pubblico che hanno sostenuto questa o quella tesi, ha un valore immenso per non perdere la memoria storica di una nazione culturalmente appiattita, e ricrearlo da zero una volta perduta la piattaforma significa mandarlo in fumo.
Talvolta alcune scelte sono anche una questione di coscienza.
05 Aug 08
1:19 am
Leggendo il regolamento di youtube (disponibile all’indirizzo http://it.youtube.com/t/terms)
Per quanto riguarda la tua attività come hai fatto a rispettare i punti 6.1 H e 6.1 L?
Comunque direi che i termini d’uso sono chiari, la responsabilità delle violazioni di copyright è a direttamente di chi carica il file, non di Youtube.
L’iscrizione implica l’accettazione del regolamento.
Per quanto riguarda i video cancellati da youtube (almeno quando ne ho visti alcuni) direi che erano fortini come immagini e non ne era stato limitato l’accesso.
@gigasoft. No anzi direi che Youtube non fa poi così tanta informazione.
Ma se ora d’accordo con un amico faccio fare un post su questo forum che contenga i miei dati anagrafici ed un po’ di insutli, secondo l’idea Mediaset, Matteo dovrebbe diffendersi dall’accusa di pubblica diffamazione.
05 Aug 08
1:35 am
Non so se sono daccordo con te, avrai i tuoi motivi, ma io ho i miei per non condividerli, per me you tube é una fonte di informazione insostituibile, e se qualche volta mi imbatto in qualche filmato preso dalla tele, la quasi totalitá delle volte é a scopo informativo e non lucrativo…
05 Aug 08
1:44 am
Su Nonciclopedia c’è una NonNotizia sul caso Mediaset vs Youtube: http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/NonNotizie:MediasetcitaingiudizioYoutube
L’articolo dà il merito a Previti (che non essendo più parlamentare ha più tempo libero) di aver “contato” i video Mediaset su Youtube… Io mi sentirei offeso :)
05 Aug 08
2:27 am
Una domanda: nei video denunciati ci sono anche quelli che usano spezzoni di materiale televisivo in stile citazione oppure solo le trasmissione rippate e basta?
Comunque rispetto il tuo lavoro, ma continuo a sperare che Mediaset perda in malo modo. Il diritto d’autore deve cambiare, senza contare che Mediaset non è detentrice del diritto d’autore. Quello deve appartiene agli artisti, e non agli editori.
05 Aug 08
3:32 am
@Michele C.S. : avevo posto uan domanda simile. a quanto pare, i video contati sono solo ed esclusivamente quelli dove il detnetore del copyright é ovvio: mediaset. Direi che messo cosí la cosa é buona e giusta: La legge é legge, e anche se non va bene, va rispettata. Peró va rispettata da ambo i lati.
05 Aug 08
8:27 am
Non sono qui ne a offendere ne a biasimare, dico che non condivido cio’ che fai, ma probabilmente lo avrebbe fatto un’ altro, dico che Questa piu’ che una ricerca del copywrite e’ un tentato blocco all’ informazione, dico che e’ il momento di capire cosa significa condividere i files, e’ umanamente un mio diritto far vedere o ascoltare qualcosa che mi piace se non ne traggo profitto, inutile girare intorno con copywrite che servono solo a tenere al guinzaglio gli appassionati o macinare soldi per quantita’ 10 volte superiori a quanto sarebbe opportuno e giusto, perche’ senza una alternativa e’ questo che viene fatto e che faranno sempre.
Youtube e’ l’ unico baluardo dell’ informazione e l’ unica alternativa valida per questo e’ un fastidio, ma se vogliamo avere un futuro Libero profondo confrontabile e confutabile e’ da You Tube che ognuno di noi dovra’ passare non certo da mediaset o da la rai
05 Aug 08
8:46 am
io vedo qui sopra solo gente disposta a sparare a zero su matteo f. e basta, senza ragionare, senza leggere quello che veramente ha scritto ;) ha fatto il suo lavoro, e voi ne sparlate, è stato imparziale… l’avrà fatto per soldi, per gloria, per gioia personale… ma se realmente l’ha fatto con imparzialità e con la voglia di fare, indifferentemente da chi fosse il suo cliente, tanto di guadagnato per lui…
ora se era europa7 con youtube? nessuno a dire nulla… tutti in silenzio, bravo matteo, brava europa7 brava youtube….aspettiamo il parere dei giudici…
ed è così che ci rovinate l’italia… con questo classico atteggiamento alla grillo… spariamo su tutti e tutto ed ogni cosa fatta dalle seguenti società e persone, e su quelli che ci girano intorno, spariamo a zero… ma solo a parole, senza conoscere i fatti… e senza fare fatti!
05 Aug 08
8:47 am
Se le bugie hanno le gambe corte la memoria noto che le ha ancora di più.
Si parla di controinformazione ma signori… non parliamo di una rete come Indymedia, parliamo di un portatle di una enorme corporation statunitense che per quanto gestita in modo “illuminato” e dando un ottimo servizio agli utenti (il mondo dei motori di ricerca pre-google era un inferno) ha guadagnato una valanga di soldi per aver generato, meritatamente a livello tecnico, un monopolio che permette a Google Inc. di guadagnare cifre spaventose di pubblicità.
Detto questo vi ricordate che Google aveva lanciato Google Video? E che poi, successivamente, acquisì invece Youtube e che questa fu UNA DELLE PIU’ DANAROSE ACQUISIZIONI della storia della rete.
Allora Google e Mediaset sono due realtà, molto più simili di quel che si pensa, e sono due realtà COMMERCIALI. E Google, simpatia a parte, ha le spalle larghe a sufficienza per poter affrontare Mediaset, come ha già fatto con altri gruppi in passato. E’ e rimane una corporation, e non c’è bisogno di accalorarsi tanto e tirare fuori oratoria da due soldi o insulti personali.
Google e Mediaset fanno quello che fanno tutte le grandi corporation, si squartano sui banchi di tribunale. E per loro è normale. Come è normale che IBM e Microsoft, Novell e SCO e chissà chi altri si scontrino ogni tre per due con pile di brevetti che si scambiano come figurine.
Google per quanto utile non è un nostro parente prossimo e si difende da solo
05 Aug 08
8:49 am
Youtube e’ l’ unico baluardo dell’ informazione e l’ unica alternativa valida per questo e’ un fastidio…
io non penso che il fastidio sia questo ;) guardati intorno… tanto informazione e tutti caproni… ;) scusa…te sei diverso…
Youtube e’ l’ unico baluardo dell’ informazione … parlami allora ad esempio delle scie chimiche… di tutti i filmati che girano intorno a scie chimiche e di migliaiia di persone convinte che esistano… solo perchè viste su youtube… non puoi farlo unico baluardo… lo sarò la rete casomai… e le persone stesse…
05 Aug 08
8:55 am
inoltre per il poco che ti conosco leggendoti mi sembri il classico tipo che, anche lavorando in una condizione di parzialità (lavori per loro), faccia le cose con coscienza di causa e scrupolosità.
05 Aug 08
8:56 am
fanc…m’è partita la prima parte del commento :-(
inoltre per il poco che ti conosco leggendoti mi sembri il classico tipo che, anche lavorando in una condizione di parzialità (lavori per loro), faccia le cose con coscienza di causa e scrupolosità.]
05 Aug 08
9:01 am
Premesso che non ho idea di chi sia il mio ospite, non avendone mai sentito parlare prima di ora, e premesso che se non l’avesse fatta lui, questa rilevazione, Mediaset avrebbe trovato qualcun altro, credo che:
Mediaset come azienda sia alla ricerca di soldi e, visto che in Spagna con Telecinco è andata bene, ci prova anche qui;
Mediaset nella persona del nostro esimio Presidente del Consiglio, desideri affermare forte e chiaro che NON ESISTE uno spazio, nemmeno virtuale, su cui la sua sovranità non si estende.
Spero che questo non sia il primo passo verso l’ennesimo bavaglio, questa volta alla rete che, Pollon a parte, è un prezioso archivio per la nostra memoria storica.
05 Aug 08
9:16 am
Chapeau.
Rammento - giusto per la cronaca - che qualunque accordo tra YT e gli utenti che addossi a questi ultimi la responsabilità degli eventuali illeciti e res inter alios acta ed inopponibile ai terzi i quali hanno tutta la legittimazione di questa terra ad intentare causa a YT (che la vincano o perdano, nel merito, e’ ovviamente un altro discorso :-) )
05 Aug 08
9:33 am
bravo, continua così!.
05 Aug 08
9:43 am
Giustamente come detto da Matteo, per ora esiste il segreto sulle procedure; non sarebbe piu’ opportuno, per il momento cambiare argomento e, nel momento in cui sia possibile sapere di piu’ sui metodi di ricerca tornare su questa vicenda che ha mutato cosi’ radicalmente questo blog nelle ultime settimane? Credo che il tempo in questo caso porti consiglio. Un saluto a chi sta lavorando e a chi e’ in ferie. Buon agosto
05 Aug 08
10:44 am
Mi domando, per tutte le immagini/video usati su questo blog, sono stati pagati regolari compensi a chi ne detiene i diritti?
Sarebbe da fare una bella ricerchina!
05 Aug 08
10:49 am
#Emanuel
Forse non hai notato il logo Creative Commons ed il link in fondo alle immagini…
Ma grazie mille per l’enorme avanzamento nella discussione e il contributo fondamentale.
05 Aug 08
10:55 am
Si ed è per questo che sfrutti il Creative Commons per fare pubblicità a Sky sul tuo blog?
Grazie a te per il tuo inutile lavoro oserei dire!
05 Aug 08
10:57 am
@Caterina
Il “problema” è che - al di la’ di discorsi piu’ o meno ideologicizzati - c’e’ ancora una porzione consistente della popolazione convinta che “la Rete” non possa o debba sottostare alle regole del “mondo reale”.
Il che non e’ nè sarè mai cosi’ fino a quando “la Rete” non sara’ integralmente smaterializzata.
Fiono a quando “la Rete” avra’ bisogno del mondo materiale, fatto di server, client etc. che da qualche parte fisicamente pur devono trovarsi non c’e’ modo per cui possa crearsi una sorta di “de-giurisdizionalizzazione” della Rete. Giusto o sbagliato che sia.
05 Aug 08
11:04 am
@Emmanuel
Sei noioso e disinformato… qui qualche spunto.
In breve non è consentito usare CC-NC se il testo o l’immagine rappresentano il contenuto principale (in termini di area e di rilevanza) dell’articolo.
Ora vogliamo andare a cercare ancora il pelo nell’ouvo o hai qualcosa di più importante da fare? ;)
05 Aug 08
11:18 am
@Emmanuel
Ah, così, incidentalmente… Lo dice anche Lessing…
Ma non vorrei mai mettere in discussione la tua capacità e competenza sull’argomento, che sicuramente surclassa Lessing di varie lunghezze…
Quindi attendo che tu mi spedisca il link alla tua pubblicazione dive lo smentisci.
Grazie mille.
M.
05 Aug 08
11:48 am
eheheh
… sembra di stare sui forum di punto informatico ormai.
05 Aug 08
11:55 am
Anche Jeff Dunham, ti ha concesso la libera distribuzione delle sue opere?
Oppure il fatto che tu l’abbia citato da You Tube fa di te persona onesta?
O ti sei dimenticato di apportare il link CC-NC???
Prima di fare una perizia, magari prova a vedere il tuo blog.
http://www.lastknight.com/2007/12/
Posso immaginare che non sia tua intenzione ricavare profitto da un video, ma non è questa la questione, di fatto il diritto d’autore volutamente o non lo violi pure tu.
Detto questo, buon lavoro.
05 Aug 08
12:01 pm
@Emanuel
Nella tia frenesia di sparare ca##@#@ opinioni così, tanto per parlare, hai azzeccato proprio l’esempio migliore:
Con l’upload su YouTube dai (da contratto) il diritto di embed nei siti web. Leggi il contratto di YT, prima di continuare ad affossarti utleriormente…
Inoltre, proprio di Dunham, hai beccato la persona giusta: ho una mail dell’agente per i diritti europei che RINGRAZIA della visibilità e dei complimenti e mi chiede se voglio altri filmati da sottotitolare.
Ovviamente ho dirottato non verso di me ma verso chi aveva sottotitolato il primo, ma è divertente vedere come non si procede nel merito ma si attacchi a priori il consulente…
Mi ricorda tanto l’asilo, quando si veniva sgridati e si diceva alla mamma “ma l’ha fatto anche lui”…
E comunque, rispondendo anche a Federico, sì, sembra sempre più il Punto Informatico :)
05 Aug 08
12:10 pm
Ciao Teo,
ti sono vicino e lascio parlare Dante
inferno :
…
Fama di loro il mondo esser non lassa;
misericordia e giustizia li sdegna:
non ragioniam di lor, ma guarda e passa»
…
purgatorio:
…
sta come torre ferma, che non crolla
già mai la cima per soffiar di venti;
…
Hai fatto un buon lavoro, hai dato consiglio a chi ne aveva necessità, del “popolo bestia” che non conosce e riconosce i diritti, ma campanilisticamente ed in maniera oscenamente ignorante ti spala sterco addosso, allegramente , scusami, “fottitene”. ;-)
Continua a lavorare con l’integrità etica fin qui ampiamente dimostrata !
Luca
05 Aug 08
12:22 pm
Matteo, finiscila, quello che si sente attaccato sei tu, nel mio primo post ho fatto un’osservazione.
Su Dunham, guarda non penso proprio abbia bisogno di visibiltà.
Io ti consiglierei di non farti scudo delle leggi in tutela del diritto quando ti fa comodo e basta.
Pensaci.
05 Aug 08
12:27 pm
@Emanuel
Mi piace la tua logica da ciabattino… Allora…
Esatto. Tu mi attacchi dicendo “Brutto stronzo prima di fare una perizia guardati il tuo sito” ed io mi sento attaccato. Che c’è di strano? Vuoi un disegnino?
Ancora una volta ne sai puù tu del suo agente, vero? Ah! Che uomo!!!
Ne sa di più di tutti!!!
Ma non ti senti un pochino ridicolo?
Mah. Ok, mi sto un po’ rompendo i maròni…
Un altro paio di commenti insulsi come questo e chiudiamo i commenti e via…
05 Aug 08
12:32 pm
ehi il mio commento e’ stato cancellato!
Cos’e’ ti infastidiva quello che ho detto?
Allora lo riscrivo:
Usando la logica di Mediaset, tu dovresti pagare i diritti della frase:”Al mio segnale scatenate l’inferno!” a Ridley Scott.
05 Aug 08
12:38 pm
straquoto Andrea Ghirardini, per quanto mi possa sforzare non riesco a vedere in Google “il buono” a prescindere. BigG e Mediaset sono due aziende, di idmensioni diverse sicuramente, ma quello sono.
E per quanto possa esser brutto dirlo noi, per entrambe, restiamo puri e semplici numeri da sommare e moltiplicare nei loro rispettivi bilanci.
Poi che se lo stesso programma fosse “trasmesso” in contemporanea su C5 e YT io lo guarderei sul secondo è un altro discorso…
05 Aug 08
12:58 pm
Stà tutto scemando nel ridicolo.. Matteo o sei masochista - e se lo sei fammi un fischio che ci incontriamo eheh - oppure è inutile continuare a tenere aperti i commenti. C’è chi ti critica c’è chi ti loda e a nessuno dei due niente farà cambiare idea.
Io resto dell’idea che google “rappresenta” la rete, buono o cattivo che sia è ciò che la maggiorparte di noi vede quando apre firefox, e quando mi toccano la rete un pò mi girano.. :)
Per il resto che tu l’abbia fatto per un motivo o per un altro poco cambia.. ;) Le decisioni personali non si criticano se non ci si è trovati nella stessa situazione.
05 Aug 08
1:13 pm
solo in italia possono succedere queste cose tanto per cambiare e la cosa + sconfortante è che ci sono delle persone disposte a prendere tutto ciò che la tv dice come oro colato…
se poi me lo permetti, caro matteo, mi auguro che almeno ti abbiamo pagato bene dal momento che avrai passato giorni davanti a yuotube per spulciare tutti questi file che sono stati definiti incriminati…e se pensi che questo possa farti diventare qualcuno di importante forse non hai tutti i torti, ma ti posso garantire che coloro che si dichiareranno dalla tua parte saranno ben pochi…
un saluto a tutti
05 Aug 08
2:16 pm
Matteo è riuscito ad accendere una discussione sui temi dei dirritti d’autore.
Naturalmente ha fatto benissimo ad accettare l’incarico e conoscendolo, anche se molto poco, sono certo che lo abbia portato avanti con altissima professionalità.
I fatti salienti sono al di fuori dell’opera di Matteo, c’è una TV che è in crisi perchè queste azioni vogliono dire solo questo: lo spostamento dei gusti del pubblico verso la rete è tale da riddurre sensisibilmente gli introiti pubblicitari. Punto e fine!
La storia delle innovazioni ci ha insegnato che questa è la seconda fase di qualsiasi processo di introduzione di una nuova tecnologia: primo step: curiosità e scetticismo da parte dei detentori del monopolio, secondo step: guerra all’innovazione, terza fase: spostamento delle attività monopoliste verso l’innovazione.
Ci sono libri che raccontano la reazione delle POSTE all’introduzione del telefono. Vedremo, l’importante è discuterne. Grazie Matteo.
05 Aug 08
2:19 pm
Bel post e buone argomentazioni :)
pepo154s last blog post..La metÃ
05 Aug 08
3:41 pm
Un bit per dare il mio appoggio a Matteo.
Fossi stato al suo posto avrei fatto quello che ha fatto lui, l’occasione, da molti punti di vista era troppo allettante.
my 2 eurocents
spippolaziones last blog post..A me ricorda vagamente Alien, e a voi ???
05 Aug 08
3:46 pm
BRAVO… BRAVISSIMO………..SUPERLATIVO!!!
SPERO CHE QUESTO SIA SOLO L’INIZIO!!!!!!!!
PERO’ AVREI UNA DOMANDA…
MI CONSENTA….. COME MAI HA INIZIATO DALL’ARTICOLO 24 A LEGGERE LA COSTITUZIONE??????????………
NON POTEVA INIZIARE DALL’ARTICOLO 1????
O MAGARI ANCHE DAL TRE !
OPPURE DA UNO DEI TANTI ARTICOLI CHE SONO STATI RECENTEMENTE CALPESTATI??? PERCHE’ PROPRIO DAL 24?
ALCATRAZ!
05 Aug 08
4:28 pm
ho seguito il problema leggendo un po’ qua e un po’ là ma mi schiero a favore del nostro matteo e questo post mi ha ancora di più confermato la mia posizione. Complimenti
05 Aug 08
5:26 pm
“Venduto”: forse qualcuno intende ricevere soldi lecitamente da aziende/persone che non si sono comportate bene in altre occasioni.
Un uso improprio del termine.
Non sei “venduto”, ma, potendo scegliere, molti di noi non lo avrebbero fatto.
Detto questo, immagino che uno dei motivi che ti ha alleggerito la coscenza, sia stato che la causa non sarebbe stata contro gli utenti singoli, ma contro una società. (Almeno così ho capito, spero di non sbagliarmi.) In questo modo non ci sarebbe stato il caso golia contro davide, ma uno scontro alla “pari”. Dico bene?
Stupisce un poco l’ignoranza su Google, da quasi tutti pensato dalla parte dei “buoni”. Penso sia il caso di informarsi un poco, anche se siamo lontani dai livelli di Mediaset. :->
Concludo: appena puoi rilasciaci altri particolari tennici, che magari impariamo qualcosa. :-)
ciao
nicola.
05 Aug 08
7:03 pm
[...] contro youtube. 5 08 2008 Lo scontro nello scontro, Matteo G.P. Flora, risponde ai commenti che ha ricevuto di recente del suo blog, oltre a dare a ByoBlu, del pressapochista per i video che [...]
05 Aug 08
8:01 pm
[...] The Very Big FAQ di Google vs. Mediaset - Lastknight.com di Matteo Flora [...]
06 Aug 08
9:58 am
L’importante è essere consapevoli delle proprie azioni. Con questa perizia ti sei inimicato le torme dei grillini, dei dipietristi e dei travagliati che agiscono solo per odio verso lo psiconano, senza riuscire a vedere un cm oltre.
Il problema della ripartizione degli utili, semmai ce ne saranno, ma un giorno ce ne saranno, dicono tutti, riguarda tutte le aziende che producono i filmati pubblicati su youtube et similia. Google ha contenziosi aperti con decine di soggetti, mediaset è solo uno di questi, e la sua posizione legale è chiaramente quella di essere in cerca di un accordo, che non può essere che la creazione di una norma regolatrice di questo nuovo fenomeno mediatico.
Quelle implicate sono aziende commerciali, a cominciare da Google, si muovono esclusivamente per ragioni economiche e certe difese d’ufficio per una o per l’altra fanno decisamente sorridere.
Magari qualcuno comincerà pure a prendere le difese di Microsoft, tra un pò (se Bill Gates andasse ad uno scontro con il nano asfaltato succederebbe di sicuro).
06 Aug 08
11:24 am
Mediaset mostra molti filmati presi da youtube, i cui proprietari siamo noi, la libera informazione. Troppe volte ne fà un uso distorto. Ci potresti fare una perizia in tal senso e vedere di quantificare il danno.
Grazie
P.S. A quanto corrisponde la tua parcella?
06 Aug 08
1:14 pm
I commenti sono poco interessanti (davvero sembra P.I.) mentre continuo a leggere con piacere i tuoi post dove cerchi di spiegare. Disquisire sul tuo lavoro e sulla tua persona credo sia inutile quanto bieco; per altro è impossibile essere obiettivi quando ti chiedono di fare un lavoro, si può essere però senz’altro etici.
A me interessa analizzare la vicenda: a parte la notifica iniziale di Mediaset, a che punto è la sentenza (immagino ci vorrà molto)? Come (se) ha risposto Google?
06 Aug 08
1:47 pm
Be’, sono capitato qui quasi per caso.
Posso permettermi alcune osservazioni?
Prima di tutto complimenti per il mandato ricevuto da Mediaset. Dal punto di vista scientifico (e giuridico) è una vicenda meritevole di attenzione e posso capire anche il tuo orgoglio nel sentirti il protagonista di quello che promette di essere un benchmark importante della tenuta della neutralità della rete. Ho ovviamente le mie opinioni sull’aspetto giuridico, ma non conoscendo i dettagli è opportuno che le conservi per me.
In altre parole condivido e non condanno quello che hai fatto. Del resto è il tuo lavoro.
Condivido meno le giustificazioni che hai pubblicato successivamente. La parte finale del tuo post di sopra mi sembra frutto di un certo nervosismo e costituisce, a mio modesto avviso, una caduta di stile. Mi riferisco in particolar modo alla tua requisitoria contro google: “mi fido poco”, con link tesi a dimostrare che google fa il gioco sporco.
Ti si potrebbe rispondere con una domanda: se non ti fidi di google, come fai a fidarti di Mediaset? E qui, di nuovo, la tua scelta professionale passerebbe per una scelta di campo: a fianco del biscione e contro la rete.
Buona fortuna, spero che potrai fornirci qualche dettaglio sulle modalità usate per la perizia.
p.s.: la moderazione preventiva, giuridicamente, è una pessima idea.
06 Aug 08
3:24 pm
Su youtube ci sono video caricati dagli UTENTI, seguendo il tuo percorso logico, Mediaset non dovrebbe citare youtube, ma le centinai di UTENTI che registrano e uploadano sul web le loro registrazioni; e sempre seguendo il tuo discorso sarebbe SACROSANTO che i vari canali televisi e altri portali sul web, spartiscano gli introiti pubblicitari quando fanno uso dei video presenti su youtube
06 Aug 08
3:38 pm
Io sarei rimasto a Punto Informatico…
06 Aug 08
3:54 pm
non metto in dubbio la presenza di più di 4000 filmati mediaset sul youtube ma ho forti dubbi sulla tua perizia?
Ci sono grosse difficolta ad analizzare in modo automatico i filmati su youtube.
hai scritto un crawler che ha pescato i contenuti da youtube e verifica che sia il logo mediaset e verificato la persistenza per più di tot giorni?
( se lo hai fatto potresti venderlo a google ad una bella cifra)questa sarebbe l’UNICO sistema per valutare in modo scientifico i numeri di filmati coperti da copyright su youtube.
06 Aug 08
4:01 pm
@Riccardo
Domanda intelligente presuppone rispesta altrettanto intelligente.
Il Crawler ha rilevato oltre 26.000 risultati, che sono stati vagliati in modo UMANO in double blind da due differenti controllori che non si conoscevano.
Sono stati inclusi solo filmati OVVIAMENTE riconducibili a trasmissioni PRODOTTE da MediaSet e di cui la TITOLARITA’ è certa.
Credo anche io che sia l’unico modo per valutare in modo CERTO il tutto… Ed è infatti la metodologia seguita..
E permettimi di sghignazzare un poco: se la gente conoscesse QUALI trasmissioni sono state analizzate ci sarebbe forse la levata di scudi per favorire la rimozione :)
06 Aug 08
4:24 pm
…ovviamente hai ripetuto l’operazione in modo continuativo per molti giorni per calcolare la media delle ore e giorni di persistenza. nella pagina di youtube http://it.youtube.com/t/howto_copyright dicono esplicitamente che provvedono alla cancellazione del contenuto coperto da diritti in caso di segnalazione. quindi se hai fatto una sola “passata” non puoi garantire che questi 4000 e più filmati stavano per essere cancellati e quindi non puoi dire che siano stati presenti solo qualche ora/giorno oppure mesi/anni
06 Aug 08
4:28 pm
Solo una domandina: Hai pagato i diritti d’autore per la musica di “casa Vianello” con il quale apri il tuo “videopodcast?
Se non l’hai fatto sei il mio eroe dei fumetti preferito, ma corri ai ripari… magari Mediaset ti querela.
06 Aug 08
4:28 pm
@Riccardo
Mi piace quando la gente spara cazzate velatamente tecniche :)
Vai sulla pagina di un qualunque filmato. Guarda la dicitura “Added:”.
Poi torna qui e rileggi il tuo commento :)
Scherzi a parte, sì, si può dire da quanto sono online i filmati.
Non ci vuole una scienza, solo un po’ di occhio…
06 Aug 08
4:56 pm
spero che tu non abbia utilizzato il numero visite e il tempo di presenza del filmato contenuta da youtube, perchè se tu avessi fatto ciò google potra dire il dato preso da youtube è suscettibile di errori ed attacchi (come in questo caso http://seoblackhat.com/2008/03/09/hot-sex/ ) e questo potrebbe invalidare la perizia.
06 Aug 08
5:39 pm
Non capisco tutto questo clamore….
Non entro nel tecnico del lavoro svolto perchè non ho le competenze ma e’ chiaro
che la polemica e’ sterile…. almeno qui in questo blog….
Se in Italia non c’e’ liberta’ d’informazione (questo lo abbiamo capito credo quasi tutti)
con chi mi devo in….c…re con chi gestisce un blog che fa di professione:
http://www.lastknight.com/chisono ?
Siamo veramente alla frutta….
P.S.:
Aggiungete ai preferiti (se volete)
http://italiadallestero.info/
06 Aug 08
6:53 pm
sono altamente contrario alla tua attività in quanto penso che la rete sia ormai l’unico spazio di libera informazione, e siccome è libera volete imbavagliare anche quest’ultimo mezzo.
06 Aug 08
7:39 pm
Io la penso così… tu Mediaset mi commissioni questo lavoro, facciamo ipotesi per 20mila euro. Bene, è una bella sommetta. Il tutto è legale, perchè non farlo? Non sono ne un venduto, ne un ipocrita, sono solo una persona, scelta, per un certo lavoro. Se non lo avesse fatto lui, lo avrebbero potuto fare altre 10000 persone, sai che gli costa a mediaset.
Poi, che in Italia ci sono questo tipo di leggi, a dir poco disumane, che ci vuoi fare, coprono i loro interessi, ma non prendetevela con questi ragazzi.
Quanti di voi non avrebbero accettato un’offerta del genere!? No… me lo dovete proprio dire.
Vbb, io la penso così… un saluto!
06 Aug 08
8:09 pm
Per par condicio mi sembra opportuna una bella class action verso mediaset da parte di tutti coloro che sono stati depredati delle loro opere d’ingegno da mediaset stessa.
Difficile ma non impossibile.
Questa azione legale di mediaset mi pare ridicola, la presenza sul tubo aggiunge solo visibilità ad un media sul viale del tramonto, tenuto in vita artificialmente dal nano e dai suoi amichetti.
Augurabilmente gli italiani prima o poi si sveglieranno, o altrettanto augurabilmente decederà prima il nanetto.
Solo un innocente auspicio del tutto personale sia chiaro.
:-)
06 Aug 08
9:32 pm
[...] sempre il meno peggio a cui aggrapparci riponendo speranze false in loro… poi ci lamentiamo di persone che fanno il proprio lavoro… insultandole perchè qualcuno vuole farci credere che [...]
06 Aug 08
11:45 pm
Nel post hai scritto:
“Mediaset potrebbe aver commesso centinaia di nefandezze, ma se voglio comportarmi da professionista devo vedere il tutto nell’ottica del mio incarico: quello di Perito nell’ambito dell’accertamento delle Infrazioni al Diritto di CopyRight.”
Cioè, fammi capire, saresti un specie di sbirro del web?
06 Aug 08
11:50 pm
@Carlo Amati
Rileggiti la definizione di “Perito di Parte” e ti si aprirà un mondo :)
07 Aug 08
3:12 am
[...] racconta la sua “presa in carico del caso Youtube - Mediaset” Secondo il mio parere YouTube sopperisce in questo momento ad una mancanza ontologica nella [...]
07 Aug 08
2:28 pm
[...] Questa pagine è importante:The Very Big FAQ di Google vs. Mediaset [...]
07 Aug 08
3:25 pm
Ognuno fa il proprio lavoro, e risponde alla propria coscienza delle proprie scelte. Io faccio da tempo un mio personale boicottaggio: non guardo mai le reti mediaset, quindi per principio non guardo nemmeno i filmati delle reti mediaset su youtube.
Diciamo che in generale guardo poco le TV, anche se ho oltre 50 anni, e mi informo sul Web.
Quindi se questa causa porterà all’eliminazione dei filmati Mediaset su Youtube, a me non potrà che fare piacere.
Speriamo solo che Google non debba realmente pagare i 500 milioni di euro, ma che ci sia un accordo. L’importante, per come la vedo io, è che Mediaset riduca la propria presenza nella nostra vita, e credo che l’uso sempre più esteso di internet porterà a questo.
07 Aug 08
7:34 pm
minchia… ma smettere di leggere Beppe Grillo e ricominciare a pensare da essere umani? mi sembrate tutti più invasati dei Berlusconiani che già mi sembravano la peggio razza. Manco contro il canone RAI avete fatto ’sta crociata! Se vi si chiedeva andate sul sito della RAI e lasciate un commento per abolire il canone eravate ancora li a pensarci su. La mediaset è un’azienda privata, LK è un consulente privato, Youtube e Google sono aziende private, lasciateli scannare da soli e godiamoci lo spettacolo. Concentrate le vostra forze per cose che vi riguardano più da vicino. Se tolgono Pollon (e tutti i contenuti Mediaset) da YT mi avranno tolto un pelo dal pube, se detassano per finta gli straordinari solo per far contento il popolo bue mi girano talmente le balle che … ma che cazzo ci parlo a fare con voi?
07 Aug 08
8:07 pm
[...] Frequently Asked Questions Sapete chi è Matteo G. P. Flora? E’ il legale che sta difendendo Mediaset nella causa contro YouTube. Matteo ha anche un blog - sarebbe strano il contrario, visto che sul suo C.V. si definisce “passeggero della rete” - dove in tanti lo hanno bersagliato di insulti e sfottò. Matteo ha risposto pacatamente a queste persone in modo alquanto bizzarro: ha deciso di scrivere delle F.A.Q. [...]
07 Aug 08
8:20 pm
Solo una precisazione, che forse è il caso di fare.
E’ falso equiparare le opere di Boccioni agli spezzoni di Pollon. Il paragone preciso, in questo caso, è un frammento di un quadro di Boccioni riprodotto e messo a disposizione di potenziali altri fan di Boccioni. Un frammento, non il quadro intero, né tantomeno l’originale: YouTube ha limiti stringenti sulla durata dei filmati caricabili, e non è possibile fare il paragone fra un episodio di Pollon intero e caricato in qualità televisiva (cosa che peraltro Comedy Central sta già facendo con South Park, dimostrando che quella di Mediaset è un’operazione anacronistica) e il frammento in cui lei canta “Sembra talco ma non è… serve a darti l’allegria!”
Mediaset farebbe prima a stringere rapporti di collaborazione con il Tubo, piuttosto che scalciare come un mulo nel tentativo di mandare in rovina uno dei mezzi più interessanti degli ultimi anni. Alla lunga, è una strategia che paga.
07 Aug 08
8:25 pm
Come la vedo? Un professionista che accetta un’offerta di lavoro molto allettante. Un qualunque avvocato ha “colpe” morali ben più grandi di quelle di Flora.
08 Aug 08
12:01 am
Chiarito il fatto che concordo pienamente con tee che ho già scritto nei commenti al primo post che ti sei onorevolmente comportato da professionista e per questo ti stimo e rispetto (lo facevo già prima, a dire il vero), posso riempirti di insulti perché in linea teorica preferiresti una vile Audi, per quanto iper-sportiva, ad una qualsiasi Ferrari? :-)
08 Aug 08
12:57 am
[...] Matteo Flora trackback Dopo aver dato un’occhiata al post di Mantellini sugli attacchi a Matteo Flora, sono arriva al blog di Daniele Minotti ed al suo post sul [...]
08 Aug 08
1:03 am
@SuzukiMaruti
No, non puoi… Provala un poco e poi ne riparliamo… Bella la Ferrari, eh, ma anche impegnativa…
La R8 è un giocattolino.
E fidati, hai presente come ti rompi il posteriore sui sedili Ferrari?!?!?! La R8 è praticamente un divano :)
P.S. Grazie della stima: sai bene che è totalmente ricambiata.
08 Aug 08
1:47 am
Io non so sinceramente come mi sarei comportato nella tua situazione. Probabilmente penso che avrei fatto il lavoro, senza però creare il teatro che hai voluto costruire tu qui fra annuncio della perizia ai quattro venti e post seguenti. :)
Questo però mi consente di fare in effetti una domanda - perdonami/linkami se hai risposto altrove:
“le tre reti televisive italiane del Gruppo abbiano perduto ben 315.672 giornate di visione da parte dei telespettatori.”
“Il risarcimento richiesto da Mediaset è di almeno 500 milioni di euro”
Una volta stabiliti i video, come sono uscite le altre cifre?
Questa è stata la primissima cosa che ho pensato, ancora prima di mandare a ******* Mediaset. ;)
E’ possibile avere risposta, o sono informazioni riservate? Ci sono documenti più dettagliati accessibili?
08 Aug 08
1:50 am
peraltro non dubito che google avrà modo e tempo di procurarsi a propria volta dei bravi periti che dimostrino il contrario di quello che hai dimostrato tu. cosa c’è di male? iudex est peritus peritorum, mi pare di ricordare. tutto questo astio verso il perito mi pare francamente fuori posto. mi piacerebbe vedere una bella sollevazione popolare contro gli avvocati di riina allora. come si permettono questi di prendere soldi da un mafioso e di difenderlo? siamo seri: non c’è nessuna questione di coscienza in questa vicenda.
08 Aug 08
2:08 am
A me sarebbe piaciuto leggere le motivazioni della perizia. Ma comprendo perfettamente che siano riservate.
Mi piacerebbe leggerla per comprendere come un operatore di Computer Forensic si possa occupare di perizie sulla violazione del diritto d’autore dato che inevitabilmente si richiede una approfondita e specifica preparazione in ambito giuridico. Ovviamente non lo dico per polemica, è solo una considerazione neutra.
Secondo me c’era spazio (così come dimostrerà la causa) per evitare l’azione legale. A meno che non fosse già intenzione di Mediaset fare la causa e in realtà la perizia più che un accertamento delle basi fattuali dell’azione non fosse una costruzione delle suddette basi fattuali.
Chissà, chissà. Alla fine spero anch’io che Mediaset perda la causa. Solo per il fatto che non concede un servizio simile a YouTube per dolosa pianificazione. Tu cosa ti auguri in cuor tuo? (al di là della perizia professionale).
08 Aug 08
10:31 am
al di fuor di polemica, chiedo (se la domanda è gia stata fatta sorry): per il principio di reciprocità, mediaset non dovrebbe pagare quando sfrutta i filmati presi da internet o da youtube?
Perchè la proprietà intellettuale dovrebbe essere riconosciuta solo a determinati soggetti, e non anche ai semplici cittadini che mettono on line materiali autoprodotti?
08 Aug 08
11:53 am
Un paio di considerazioni, un po’ polemiche e un po’ no.
In una causa legale è il giudice che decide chi ha ragione e chi torto e in quale misura (si, semplifico). Detto questo ogni parte in causa ha diritto di difendere le proprie opinioni, sia che siano simpatici al popolo (della rete e non) sia che siano antipatici.
Se volete prendervela con qualcuno, il giudice che derimerà la questione è un target migliore.
La difesa di YouTube mi sembra portata avanti al 95% da gente che vuole vedere Pollon senza neanche il disturbo di videoregistrarla. Difendere la controinformazione è una cosa. Difendere i cartoni animati gratis è un’altra.
La controinformazione, dio la benedica, è una roba complessa e difficile da fare e non basta postare un pezzo di Studio Aperto per farla. Opinioni, commenti, dati in contrapposizione diretta, ricerca sul campo nessuna legge li vieta, così come non vieta la riproduzione parziale di altre cose (tipo altre trasmissioni televisive), soprattutto se con lo scopo di informare.
Che la causa di Mediaset si antiquata e destinata a portare più grane che altro mi sembra sacrosanto.
Le accuse fatte a Matteo G.P. sulla base di “Ma tu li hai pagati i diritti per questo e quello?” sono degne dei troll della Golden Age e non meritano neanche una risposta coerente diversa da “Prrrrr!” e “Specchio riflesso senza ritorno”.
Le accuse succitate magari possono anche essere fondate, ma per saperlo occorrerebbe raccogliere prove, informarsi, fare ricerche, ma questo sarebbe controinformazione e chi scrive queste cose in genere è troppo occupato a vedere Pollon (gratis su YouTube) per perdere tempo con cose così.
08 Aug 08
12:17 pm
Credo che l’unico commento che meriti attenzione e risulta essere degno di una persona intelligente sia quello di aghost!!
Il resto è spazzatura!!
Affrontiamo le questioni in modo professionale e con competenza invece di insultare!!!!
…..e perdonate, ma ho anche notato da parte di molti forse troppi, un’ignoranza in termini giudirici tale che i loro commenti non meritano neanche la lettura!
Saluti “popolo di inquisitori”…..da 4 soldi!
08 Aug 08
12:20 pm
Perdona Gomez ma dopo aver postato leggo anche il tuo commento.
Viva vivaaaaaaaaaaa; fortunatamente tu dimostri che l’Italia non è solo popolo di ignoranti!!
saluti
08 Aug 08
4:29 pm
Sono daccordo con Lei .
Le é stato offerto un lavoro e Lei lo ha svolto.
Il resto riguarda Youtube e Mediaset.
08 Aug 08
10:13 pm
Premesso che ho una leggera antipatia nei confronti dell’autore - del tutto immotivata/irrazionale nata dal contesto ;) - volevo dare pure il un mio piccolo commento, ignorando parzialmente quelli altrui, permettendo in questo modo al prossimo commento di essere il novantesimo.
“Perchè lo hai fatto?” dalla risposta a questo punto si intuisce una forte ambizione, del tutto positiva, ma che sembra quasi cadere nello sfruttamento e danno altrui solo per una propria fama/gloria. Come dire, uno sfruttamento dell’occasione concessa.
Certo, hai fatto solo il tuo lavoro, però rimane una sorta di ripicca nei confronti delle grande bestie di google/youtube, unendo l’utile al dilettevole. Forse non è nemmeno corretto chiamarla in questo modo, è paragonabile piuttosto di un opera di distruzione - o meglio favoreggiamento alla distruzione - incondizionata, senza alcuna controproposta costruttiva.
Credo che il paragone ancora più azzeccato sia “costruttore di armi”; in fin dei conti, non svolgi nient’altro che il tuo lavoro, non ti immischi nella faccenda e procuri semplicemente ciò per il quale hai studiato.
Tutto corretto.
Ma è giusto?
Dato che la definizione di giusto è abbastanza traballante, non si potrà mai disegnare con esattezza tale questione. Avvalendomi del giusto ad personam, non reputo giusto dotare di armi persone che vogliono azzoppare bambini imprigionati difendendosi al grido “i bambini non seguivano le leggi/il capo dei bambini non seguiva le leggi e mi stà antipatico”.
Avrei preferito che, accostato al lavoro assegnato, ci fosse pure un opera costruttiva, l’appunto cambiare le leggi che non vengono reputate giuste.
Se veramente si vuole cambiare la situazione, non si lanciano bombe a mano per aspettare che qualcuno intervenga nel cambiare il la giurisprudenza in campo informatico. Certo, nessuno ti pagherebbe per farlo, non avresti nessuna autorità per farlo e nemmeno - probabilmente - le basi per farlo.
Credi che dei sessantenni preoccupati prevalentemente per la propria poltrona ne sappiano più di te in sicurezza informatica?
Avrei preferito se avessi riversato le tue conoscenze anche per consigli e - magari - proposte molto abbozzate sulla risoluzione di un problema che, pare, toccarti da vicino. Se avuta l’opportunità di lavorare per loro, credo che - in qualche modo - avevi/hai una certa “influenza” o almeno considerazione.
Quindi, perchè effettuare solo una semplice azione distruttiva - retribuita - senza una sorta di scintilla costruttiva - non retribuita?
No, non sei un venduto, ma hai semplicemente agito “fin li” dando il massimo per uno scopo personale, aspettando che magicamente cambiassero le leggi, ma, nel frattempo, danneggiando terze persone - appunto youtube - cosa che hai decretato nel tuo interesse.
Credo che sia questa aria da arrivista che suscita in altri un riserbo nei tuoi confronti, quanto dei video/caccia alle streghe. Di certo non sei il primo idiota che passa nè una persona che si nasconde dietro bugie o mezze-informazioni - devo dire che il video di youtube non era esattamente una perla di spiegazioni - proprio per questo motivo sono curioso di sentire quali svolgimenti ci saranno e soprattutto se sarai semplicemente uno spettatore.
Saluti XD
09 Aug 08
1:08 am
@Ratto: Quando la morale la vogliamo cacciare a forza nelle cose non sempre facciamo un affare. Mediaset e Google sono aziende che rispettano leggi. Se una ritiene che l’altra non l’abbia fatto è sensato e civile che un giudice, preparato e competente, decida se questo è vero o no. Un perito offre la sua opinione professionale. Senza giudizi morali. Senza personalizzazione, ma in modo onesto e obiettivo. (Se Matteo è stato disonesto o diparte è una questione diversa da quella trattata qui e che richiede ricerche, prove, fatti).
Un coroner quando da un parere medico non aggiunge la propria morale, né lo fa un perito chiamato a giudicare l’autenticità di un quadro o la stabilità di un edificio.
La morale non c’entra con la legge o con la giustizia ed è un facile schermo per dire cose che non si possono provare o contestare.
Il paragone con il mercante d’armi è doppiamente sbagliato in quanto Matteo non è andato a cercare qualcuno a cui fare causa per guadagnarci su. Gli è stato chiesto un parere professionale (e non un giudizio morale). Lui l’ha dato. Fine.
Contro la tua tesi del “mancato intervento” si esprime Matteo stesso dicendo “il lavoro preventivo ha riguardato la consulenza sulla strategia che avrei consigliato di seguire, che non prevedeva la battaglia legale.” Il suo parere gratuito e non richiesto l’ha dato. Il cliente ha deciso di procedere di testa sua, cosa che avrebbe potuto fare anche se Matteo avesse giudicato priva di fondamento la denuncia.
Contesto anche l’aria da arrivista che gli attribuisci. Per chi lavora in un campo come il suo, o come quello di molti altri, la sfida di tentare cose nuove e difficili è un motore forte, non solo per la carriera o la gloria/fama come dici tu, ma anche solo perché è stimolante intellettualmente, perché mettersi alla prova di tanto in tanto è quello che ti fa alzare la mattina tutte quelle volte che devi fare il lavoro di routine.
P.S. Detto questo, che sia chiaro, spero che Mediaset spenda un sacco di soldi e non cavi un ragno dal buco. ^_^
09 Aug 08
1:10 am
@ Ratto: Per cambiare le leggi occorre essere parlamentare. E pure così non è semplice.
09 Aug 08
10:13 am
aghost dimostra una volta di più un bruttissimo vizio degli internauti: scrivere tanto, ma leggere poco.
09 Aug 08
8:25 pm
Io sto con mediaset e contro you tube… qui non stiamo parlando di una società sfigata ma di qualcosa che è valutato miliardi e miliardi di dollari… che paghino i programmi altrui…
10 Aug 08
3:22 pm
[...] aka Last Knight, coinvolto in qualità di professionista di Computer Forensics nella questione Mediaset vs Google. L’ho seguita con interesse perché ha evidenziato una cosa su cui a mio avviso nessuno ha [...]
11 Aug 08
11:38 am
Bravo Matteo. Anche se molto spesso non condivido le scelte e la politica di Mediaset, sono d’accordo con te e probabilmente nei tuoi panni avrei fatto la stessa cosa.
Anzi, sono contento che abbiano chiamato te e non qualcun altro :)
11 Aug 08
6:27 pm
Mi pare che tu Matteo abbia fatto un lavoro che molti di noi invidiano. Complimenti.
Detto questo, però, credo che si debba porre un limite ai cosidetti “diritti d’autore”, magari anche temporale: dopo tot anni una trasmissione televisiva entra a far parte della società e non più dei diritti televisivi. Quantomeno si dovrebbe salvaguardare una sorta di “diritto di cronaca” che permetta di tagliare e cucire spezzoni per produrre altre “opere”. Almeno dopo tot tempo.
Per chi afferma che YouTube è il baluardo dell’informazione, beh, è quanto meno ridicolo. Lo è se il contenuto è frutto del proprio lavoro e come tale non deve essere censurato: altro discorso se è un semplice upload di contenuto di proprietà altrui.
Altro tema, altrettanto da dibattere magari non in questa sede, è se Mediaset (o la RAI) utilizzi materiale altrui (vedi filmati Rai o “presi da internet”) senza pagare royalties. E qui potrebbe starci la controcausa.
14 Aug 08
9:49 am
certo, tu fai parte del sistema ecchecazzo. hai fatto solo il tuo lavoro, sei stato pagato, stop. e poi certo, avevi già dei problemi con google & c., d’altronde chi non ha dei problemi con bigG, è non è una multinazionale bastarda?
non ti conosco, non ti voglio conoscere, penso mi faresti schifo, ma ahimé so di poter sbagliare, chissà magari sei pure simpatico.
ciò che mi preme di dire è, postare filmati presi per intero da mediaset allo scopo di riproporli, “è sbagliato”, anche se me ne frego, cultura è cultura e deve essere libera, ma siamo in un paese libero?
prendere un filmato tipo tg, matrix e salcazzo, tagliarlo e inserirvi commenti propri trasforma il video in originale (secondo me) e citando la fonte da cui si sono presi gli spezzoni si fa pure pubblicità a emittente e programma, cioè milioni di youtubers, per emulare l’idolo che ha fatto il primo video seguiranno la trasmissione in cerca di materiale da utilizzare e si vedranno le pubbl. annesse (è una bella strategia commerciale IMHO <- per parlare in nerdese XD).
in ogni caso, tutte queste strategia, tutto il sistema mi schifano, ci rendono meno liberi, e lo stesso YT o google lo fanno con le loro regole (come hai intelligentemente sottolineato). quello che mi schifa di te è che trovi queste regole giuste. ripeto, la cultura è cultura, deve essere libera cioè io devo essere libero di postare quel cazzo che mi pare senza sentirmi parlare di diritti violati e frignacce.
ciao, buon lavoro!